Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-34742/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-57819/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34742/2019) арбитражного управляющего Яшина В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-57819/2016/з.20 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер

по делу о банкротстве ООО "Таврический-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по заявлению ООО "АР СТРОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 ООО "Таврический-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Яшин Владимир Борисович (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017). Срок процедуры конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

В рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд по ходатайству представителя собрания кредиторов определением от 17.09.2019 в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял меры по обеспечению имущественных интересов кредиторов и должника в форме запрета Яшину В.Б. распоряжаться денежными средствами и имуществом общества.

02.10.2019 конкурсный управляющий, сославшись на угрозу нарушения имущественных прав кредиторов, которые длительное время не получают удовлетворения из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ООО "Таврический-Инвест", принятых на основании определения арбитражного суда от 17.09.2019 по обособленному спору N А56-57819/2016-з.20, удовлетворено в части: суд разрешил конкурсному управляющему ООО "Таврический-Инвест" за счет денежных средств конкурсной массы осуществлять удовлетворение требований кредиторов по реестру (за исключением текущих платежей), включая выплату мораторных процентов. В остальной части обеспечение оставлено без изменения.

На указанное определение арбитражным управляющим Яшиным В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.10.2019 о частичной отмене обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер; запрета конкурсному управляющему Яшину Владимиру Борисовичу распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО "Таврический-Инвест".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемым определением от 07.09.2019 судом фактически были установлены новые обеспечительные меры, отличные от принятых 17.09.2019, а именно разрешить конкурсному управляющему осуществлять удовлетворение требований кредиторов по реестру (за исключением текущих платежей), включая выплату мораторных процентов. В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер в новой редакции никто из участников дела о банкротстве не обращался. Таким образом, в сложившейся ситуации, у суда первой инстанции не имелось ни процессуального повода, ни фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене мер обеспечения. Обжалуемым определением нарушены положения статьи 90 АПК РФ в силу того, что обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований к их применению. Заявленные ООО "Балтийский альянс" обеспечительные меры не соотносятся с предметом рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б. и его отстранении от исполнения обязанностей управляющего. Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер в полном объеме, не указал конкретные мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Существо обжалуемого определения, состоящее в запрете на исполнение установленных требований кредиторов должника, входит в прямое противоречие с целями процедуры конкурсного производства; прямо нарушает права кредиторов по текущим обязательствам на получение исполнения; необоснованно и явно нарушает баланс интересов заинтересованных лиц в пользу ООО "Балтийский альянс" - именно того лица, требования которого погашены.

Представитель участников ООО "Таврический-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Балтийский Альянс" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Альянс" и представитель участников ООО "Таврический-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как усматривается из содержания определения суда от 17.09.2019, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления собрания кредиторов должника о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" Яшина В.Б. и отстранении его от осуществления соответствующих полномочий в целях сохранения существующего положения и предупреждения угрозы нарушения интересов должника и заявления собрания кредиторов должника имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в конкурсной массе находится 103 829 914,67 руб. При этом до принятия обеспечительных мер фактически были удовлетворены требования только двух из шести конкурсных кредиторов: ИП Чернышева И.В. и ООО "Таврический-Инвест".

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство в части и разрешить конкурсному управляющему осуществлять удовлетворение требований кредиторов по реестру (за исключением текущих платежей), включая выплату мораторных процентов, за счет денежных средств конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что заявление собрания кредиторов должника об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по существу не рассмотрено, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, в связи с чем отказал в отмене обеспечительных мер в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Яшина В.Б., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Заявление об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2019 не рассмотрено, в силу чего имеются основания для сохранения обеспечительных мер в части распоряжения денежными средствами конкурсной массы, которые направлены, в том числе, на ограничение выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-57819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков