Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 16АП-5718/19

г. Ессентуки

13 февраля 2020 г.

Дело N А63-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-17964/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1182651001026, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 10802000-679/2019, при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни - Грицаева А.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - общество, ООО "Промэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-679/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции сослался на невыполнении ООО Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании дополнительного соглашения к контракту от 05.03.2018 N 2, заключенного между ООО "Промэлектро" и компанией "Star Courage Ltd", товары, указанные в договоре от 05.03.2018, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы представителю ООО "Атлант" в лице генерального директора Апанасенко Ольги Леонидовны. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО "Промэлектро" по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, исключается.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражает по существу доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между обществом и компанией "Star Courage Ltd" (Гонконг) заключен контракт N 2 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта - 46 285, 44 долларов США. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий контракта от 05.03.2018 N 2 обществом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 46 285, 44 долларов США. Получателем денежных средств по контракту от 05.03.2018 N 2 является компания "Star Courage Ltd" (Гонконг). Платежи осуществлялись на расчетный счет компании "Star Courage Ltd" (Гонконг) - номер счета 963530011253.

Таможней установлено, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров обществом не производилось. Срок исполнения обязательств по контракту от 05.03.2018 N 2 истек 15.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации обществом на сумму 46 285, 44 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 46 285, 44 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (16.07.2018) составила 2 883 277,43 рубля (1 доллар США - 62,2934 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 18.04.2019 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000/180419/0000017 и 29.05.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 162 458,07 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае - ООО "Промэлектро".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении ООО Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 46 285,44 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка России по состоянию на 17.08.2018 составило 2 883 277,43 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Согласно требованиям статьи 19 Закон N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении таможней проверки (акт проверки от 18.04.2019 N 10802000/180419/0000017) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Закона N 173-ФЗ, проведенной в отношении ООО "Промэлектро", установлено, что обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары на сумму 46 285,44 долларов США (по состоянию на 16.07.201846 285,44 долларов США составляли 2 883 277,43 рубля РФ).

Контрактом от 05.03.2018 N 2 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-АД18-6436), договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Согласно пункту 4 договора от 05.03.2018 N 2 начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Учитывая изложенное, апелляционный суд установил дату исполнения обязательств по данному договору 15.07.2018 (16.03.2018 + 30 дней = 15.04.2018, 15.04.2018 + 3 месяца = 15.07.2018).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В рассматриваемом случае установленным сроком является 15.07.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту от 05.03.2018 N 2 истек 15.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации ООО "Промэлектро" на сумму 46 285,44 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 46 285,44 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Факт невыполнения ООО "Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании Star Courage Ltd, Гонконг, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждает контракт от 05.03.2018 N 2, поручение на перевод от 16.03.2018 N 24, выписка по счету N 40702840464000100012 клиента с 01.12.2018 по 22.11.2018.

Доказательств того, что ООО "Промэлектро" принимались меры по предъявлению исковых заявлений в арбитражные суды с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в бездействии ООО "Промэлектро" субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Минераловодской таможни от 29.05.2019 N 10802000-679/2019, заявитель ссылался на дополнительное соглашение к контракту от 05.03.2018 N 2, заключенное между ООО "Промэлектро" и компанией Star Courage Ltd, в соответствии с которым товары, указанные в контракте от 05.03.2018 должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы представителю ООО "Атлант" в лице генерального директора Апанасенко Ольги Леонидовны.

Заявитель полагал, что в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО "Промэлектро" по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары исключается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку в дополнительном соглашении к контракту от 05.03.2018 N 2, представленном в материалы настоящего дела, не указана дата его заключения и оно не было представлено обществом в материалы административного дела.

Апелляционная коллегия судей, изучив материалы дела, установила, что ООО "Промэлектро" не представило доказательства декларирования и ввоза товара на территорию Российской Федерации в рамках дополнительного соглашения к контракту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено, что ООО "Компания Витязь" (ИНН7816640505), ООО "Росстрой" (ИНН 7813309380), ООО "Балтийский Торговый дом" (ИНН 7810827948), ООО "Атлант" (ИНН7839081162), ООО "НПФ" - Химтехпокрытие" (ИНН 7839488328) в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производилось.

Из пояснений таможенного органа, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что ООО "Промэлектро" не ввозило на территорию Российской Федерации товары по спорному контракту и по дополнительному соглашению к нему.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта о ввозе товара на территорию Российской Федерации в рамках дополнительного соглашения не принимается апелляционной коллегией судей как документально не подтвержденный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

У ООО "Промэлектро" имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению ООО "Промэлектро" в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона 173-ФЗ.

Кроме того, общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Промэлектро" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил пропуск заявителем десятидневного срока на подачу заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено таможенным органом 29.05.2019, получено обществом 10.07.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. При этом, заявление подано в суд первой инстанции 13.09.2019 то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что образует наличие состава административного правонарушения, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников