Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12868/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А66-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" представителя Черната А.С. по доверенности от 04.02.2020 N 07-01/2020, от ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ представителя Ковалевой Е.В. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-9583/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части - 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Определением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH; место нахождения: Федеративная Республика Германия, 41564, г. Каарст, Детлев-Картсен-Ройведдер Штрассе, 5; далее - Компания) в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй" (далее - ООО "СБК-Строй") об уменьшении размера неустойки отказано.

Конкурсный управляющий и ООО "СБК Строй" с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают на корпоративный характер возникшей задолженности, совершение спорных сделок между заинтересованными лицами; злоупотребление сторонами предоставленным им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянтов, в силу прямого указания статьи 1202 ГК РФ к внутрикорпоративным отношениям должника и Компании подлежат применению нормы не немецкого права, а положения законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО "СБК Строй" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику основаны на поставке товара в рамках контракта от 24.06.2013 N HP014V01-13 (далее - Контракт) и на обязательствах из договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией (продавец) и должником (покупатель) заключен Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пресс-формы для литья под давлением, указанные в приложении к контракту.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии Контракта, подписанной только со стороны должника (том 76, листы 36-42).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства спорная копия Контракта исключена заявителем из числа доказательств.

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции приняты меры по истребованию сведений о действительном существовании Контракта путём истребования доказательств у Шереметьевской и Тверской таможни. Указанными таможенными органами в материалы дела представлены идентичные по содержанию электронные копии Контракта с дополнением от 04.06.2013 N 1 (том 82, листы 70-88).

При таких обстоятельствах действительное существование Контракта является доказанным.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составила 582 183 Евро.

По условиям Контракта Компания обязалась поставить должнику пресс-формы для литья под давлением, изготовленные в Китае.

Факт поставки товара подтверждён таможенными декларациями, счетами, сертификатами происхождения товара, авианакладными, транспортными накладными CMR, заявлениями Шанхай ЛХС Глобал Логистикс Ко. ЛТД о поставке товара, представленными заявителем и полученными судом от таможенных органов.

Оплата задолженности по контракту осуществлена должником лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений и выпиской о движении денежных средств по счёту Общества (том 80, листы 48-53; том 82, листы 11-18).

По запросу суда в материалы дела ПАО "Сбербанк" представил паспорт сделки по Контракту (том 10, листы дела 121-153), который согласуется с представленными в материалы настоящего дела первичными документами и дополнительно подтверждает факт заключения Контракта, поставки оборудования, частичной оплаты поставленного оборудовании и наличие непогашенной задолженности.

Кроме того, задолженность перед Компанией по оплате поставленного по Контракту от 24.06.2013 N HP014V01-13 оборудования отражена должником в своей бухгалтерской отчетности.

Компания и должник 01.09.2015 заключили Соглашение об урегулировании задолженности по Контракту, которым признали наличие у должника задолженности в размере 370 964 Евро 70 центов и согласовали порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3 % годовых начиная с даты подписания Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора размер задолженности по Контракту составил 367 964 Евро 70 центов.

Размер процентов по соглашению от 01.09.2015 на дату введения наблюдения в отношении Общества составил 15 233 Евро 03 цента.

Доказательств погашения долга в полном объёме в материалах дела не имеется.

Кроме того, требования Компании к Обществу основаны на договоре займа от 20.09.2011 (том 80, листы 69-74).

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 20.09.2011 заключили конститутивное соглашение N 07/2011 о призвании долга на сумму 43 100 Евро + 158 900 долларов США (задолженность за оборудование); 1 077 471 Евро 71 цент (задолженность за сырьё).

Впоследствии Компанией и Обществом составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности Общества по соглашению N 07/2011 на 04.10.2011 составила 981 757 Евро 42 цента за поставленное сырьё (том 80, листы 91-94).

Впоследствии указанное обязательство новировано сторонами в договор займа (том 80, листы 69-74), по условиям которого заёмщик (Общество) обязуется возвратить Компании в срок до 31.12.2014 сумму в размере 981 757 Евро 42 цента. Параграфом 3 договора предусмотрено начисление 5 % годовых на сумму займа.

Впоследствии в трёхстороннем договоре купли-продажи доли в российском ООО "Хольцпласт" Компания и Общество установили порядок возврата оставшейся суммы займа в размере:

- 250 000 Евро до 20.11.2014,

- 375 000 Евро до 30.11.2015,

- 411 537 Евро 57 центов, а также проценты за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (согласно расчёту - 143 228 Евро 99 центов) к 30.11.2016.

Между тем должником уплачено лишь 250 000 Евро в 2014 году и 80 000 Евро в 2015 году.

Задолженность по уплате суммы займа и процентов составила 849 766 Евро 56 центов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность названных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из материалов дела, стороны в Контракте и договоре займа не определили право, подлежащее применению при разрешении споров.

Двусторонние правовые акты (международные договоры), регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства), между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, а в договоре займа - сторона заимодавца, в данном случае это иностранная компания, расположенная в Федеративной Республике Германия.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В этой связи согласно статье 1211 ГК РФ к отношениям Компании и Должника подлежит применению немецкое право, поскольку Компания является юридическим лицом, созданным по законодательству Германии.

Кроме того, о тесной связи заключенных между Компанией и должником соглашений с правом Германии свидетельствует то, что все соглашения между ними составлены на немецком языке, валютой займа является евро, стороны в своих соглашениям используют немецкую правовую терминологию.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела применению подлежит право Федеративной Республики Германии (страны продавца и заимодавца).

Ссылка ООО "СБК Строй" на статью 1202 ГК РФ не принимается, поскольку данная норма регулирует вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, а также порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, то есть не гражданско-правовые отношения с участием иностранных лиц.

Материальное право Германии прямо допускает возможность принятия лицом самостоятельного абстрактного обязательства в форме признания долга - данный институт урегулирован параграфом 781 Гражданского уложения Германии (далее - ГГУ), согласно которому договор, по которому признается существование обязательства (признание существующего долга), действителен, только если заявление о признании сделано в письменной форме.

Абстрактное признание долга является односторонне обязывающим договором, он не зависит от лежащих в его основе каузальных отношений и создает право требования исключительно из признанного долга, в связи с чем, оно не является процессуальным признанием обстоятельств (статья 70 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В материалы дела заявителем представлено, в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании "Wite & Cаse", исполненное старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73).

Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 N 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 ГГУ.

При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.

Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заёмное.

Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определённому в статье 488 ГГУ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином содержании права ФРГ по сравнению со сведениями, изложенными в упомянутом заключении.

Полученная от Федеральной таможенной службы РФ информация в совокупности с данными бухгалтерской документации Компании подтверждают реальность долга Должника перед Компанией, который впоследствии положен в основу абстрактного долгового обязательства.

Апеллянт ссылается на аффилированность кредитора и должника в момент заключения контракта и возникновения заемных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных договоров Компания являлась единственным участником Должника.

Между тем, указанные договорные отношения между Компанией и Должником возникли более чем за три года до подачи в суд первого заявления о признании должника банкротом (22.08.2016) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.01.2017). Компания передала свою долю в уставном капитале должника и перестала быть участником должника 17.04.2014, то есть более чем за два с половиной года до подачи первого заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим Компания не могла оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.

Позиции Верховного Суда РФ, на которые ссылаются апеллянты, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку касаются случаев финансирования должника в тяжелый предбанкротный период.

На момент заключения Контракта и поставки оборудования финансовые показатели должника были положительными, что свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения создать искусственную задолженность либо пополнить активы должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами, что исключает корпоративный характер задолженности по Контракту.

Судом первой инстанции установлена реальность как отношений по поставке, так и заёмных отношений.

Изложенное опровергает доводы жалоб о притворности сделок и прикрытии ими корпоративных отношений.

Доказательства того, что участники спорных правоотношений преследовали иные правовые последствия, чем те, которые наступили в результате заключения и исполнения Контракта, равно как и доказательства того, что Контракт прикрывал иную волю участников сделки, не представлены.

Довод о длительном непринятии кредитором мер по истребованию задолженности не принимается, поскольку в отношении Компании 17.10.2016 была также введена процедура несостоятельности. Требование заявлено 17.10.2017, до закрытия реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку требование заявлено в процедуре конкурсного производства, оно подлежало определению в рублях исходя из курса Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2017).

С учётом этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Компании исходя из курса Евро по состоянию на 10.08.2017.

Несогласие конкурсного управляющего и ООО "СБК Строй" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 28.11.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "СБК Строй" по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева