Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-2737/18

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Дергуновой Н.Н. - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 10.01.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 30.10.2019 по делу N А25-1087/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274 (далее по тексту - должник, ООО "Стройград") конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до разрешения судом по существу обособленного спора осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Теплякову А.Ю.:

-- торгово-развлекательный центр "Панорама-2", кадастровый N 09:04:0101107:515, общая площадь 17 464,6 кв. м.;

-- магазин, кадастровый N 09:04:0101107:319, площадь 422,6 кв. м.;

-- земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:502, площадь 7 004 кв. м.;

-- земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:500, площадь 477 кв. м.

Определением суда от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

-- торгово-развлекательный центр "Панорама-2", кадастровый N 09:04:0101107:515, общая площадь 17 464,6 кв. м.;

-- магазин, кадастровый N 09:04:0101107:319, площадь 422,6 кв. м.;

-- земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:502, площадь 7 004 кв. м.;

-- земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:500, площадь 477 кв. м (т.1, л.д. 8-10).

Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Юрьевичем (далее по тексту - Тепляков А.Ю., апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Определением суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Дергуновой Н.Н. с доводами жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 30.10.2019 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2019 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича. Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 13.06.2019 конкурсный управляющий должника оспорил сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н, заключенный с ИП Тепляковым А.Ю.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н между должником и ИП Тепляковым А.Ю. в судебном заседании от 24.10.2019 представитель АО "РСХБ" приобщил к материалам дела незаверенные копии документов, свидетельствующие о переходе права собственности на оспариваемое имущество от Теплякова Анатолия Юрьевича к Тепляковой Татьяне Александровне.

Поскольку факт выбытия спорного имущества не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, определением от 25.10.2019 суд предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства, позволяющие достоверно установить собственника спорного недвижимого имущества.

29.1.2019 в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника представил в электронном виде выписки из ЕГРП на оспариваемое имущество согласно которым правообладателем имущества является Теплякова Татьяна Александровна.

30.10.2019 конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными цепочку сделок купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки и обязать Теплякову Т.А. вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Стройград".

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, управляющий указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, либо затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворив его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 - 92 АПК РФ, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о признании сделок недействительными.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до разрешения судом по существу обособленного спора осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Теплякову А.Ю.: торгово-развлекательный центр "Панорама-2", кадастровый N 09:04:0101107:515, общая площадь 17 464,6 кв. м.; магазин, кадастровый N 09:04:0101107:319, площадь 422,6 кв. м.; земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:502, площадь 7 004 кв. м.; земельный участок, кадастровый N 09:04:0101107:500, площадь 477 кв. м., учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" о признании недействительными сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н, заключенный с Тепляковым А.Ю. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55

При этом принятые меры не лишают Теплякова А.Ю. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Ссылка апелляционной жалобы на выписки из ЕГРП от 31.10.2019, что оспариваемое имущество принадлежит ООО "Капитал", не может служить основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" Теплякова Татьяна Александровна является одним из учредителей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае в обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Таким образом, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что регистрация обременения недвижимого имущества свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, в настоящий момент рассматривается исключительно вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер, а не само заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества по существу.

Письменная позиция конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонения судом апелляционной инстанции в виду того, что последующая отмена судом первой инстанции обеспечительных мер принятых определением 30.10.2019 не влечет обязанности суда апелляционной инстанции прекратить производство по жалобе на определение о принятии этих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 30.10.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов