Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 04АП-7376/19

г. Чита

12 февраля 2020 г.

Дело N А10-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-2035/2019 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне (ОГРНИП 311032733600041, ИНН 032300616450) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства; об обязании снести самовольную постройку, привести земельные участки, занятые данным объектом в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверина Е.А., представитель по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика: Попова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797): не было;

Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361 ИНН 0323082280): не было;

индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (г. Улан-Удэ): не было

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне:

- - признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26;

- обязать Харахинову Елизавету Васильевну снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Харахиновой Елизаветой Васильевной решения о сносе здания в установленный решением срок, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с нее в пользу истца расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец своими действиями намеревается пересмотреть выводы и установленные обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по делам N 2-1263/18, N 2-3949/13. Так, решениями судов первой инстанции, апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия по делам N 2-1263/18, N 2-3949/13 уже давалась оценка обстоятельствам возведения спорного объекта незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198, Верховный суд Республики Бурятия признал доводы Комитета несостоятельным о том, что объект незавершенного строительства возведен без получения на это необходимых разрешений, экспертизы и при отсутствии соответствующей документации, и что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гевс-Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Харахиновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв.м., расположенный также по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова.

Данный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.02.2009, заключенному между ООО "Гевс-Плюс" и Харахиновой Е.В.

Из указанного следует, что право собственности за указанный земельный участок перешло ответчику с 10.04.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно указанному договору купли-продажи ответчик также приобрел незавершенное строительством здание общей площадью 272,30 кв.м., со степенью готовности 51%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекту незавершенного строительства, приобретенному Харахиновой Е.В. по договору купли-продажи, присвоен кадастровый номер 03:24:000000:13925.

Как следует из материалов дела, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:26 объекта незавершенного строительством капитального объекта с кадастровым номером 03:24:000000:13925 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:198.

Между тем, оценивая доводы истца о том, что часть спорного объекта возведена на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:26 самовольно, поскольку данный земельный участок в аренду для строительства данного здания никогда не предоставлялся, необходимое разрешение на строительство в этой части не выдавалось, земельные участки, на которых возведен объект, отнесены к рекреационной зоне и зоне охраняемого ландшафта, которая не предусматривает строительство данного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2018 по делу N 33-2760/2018 установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011207:26, предоставленный индивидуальному предпринимателю Гергенову М.Д., выигравшему торги на право заключения договора аренды земельного участка под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории Мемориала, что подтверждается протоколом и приложениями к протоколу проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды земельных участков от 02.08.2002.

25.11.2003 государственный учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 осуществлен ИП Гергеновым М.Д. Проектом границ земельного участка, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства, определены границы земельного участка в 2003 году.

Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП "Улан-Удэстрозаказчик" и включает в себя строительство кафе-мороженного.

28.08.2008 право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО "ГевсПлюс".

Со 02.09.2007 года до 14.04.2008 года выдано разрешение на строительство здания кафе на земельном участке ООО "Гевс-Плюс".

В отведенный срок были возведены цокольный и первый этажи. Согласно техническому паспорту площадь цокольного этажа составляет 278,6 кв.м., площадь первого этажа составляет 277,5 кв.м., общая площадь составляет 556,1 кв.м.

Здание возведено в 2006-2007 годах на основании разрешений на строительство, выданных Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 12, 17).

В подтверждение факта нахождения на земельных участках незавершенного строительство объекта недвижимости, в материалы дела представлен технический паспорт недостроенного здания (т. 1, л. д. 19-28).

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно установил, что строительство кафе осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, в том числе решения Комитета от 08.11.2012 (т. 2, л.д. 1), что свидетельствует о согласии органов местного самоуправления на возведение здания кафе на арендуемом земельном участке.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительством кадастровый номер 03:24:000000:13925 на земельном участке 03:24:011207:26 возведен на законных основаниях, в соответствии с властно-распорядительными документами органа местного самоуправления.

Оценивая доводы Комитета о том, что требования истца следует удовлетворить, поскольку объект незавершенного строительством капитального объекта с кадастровым номером 03:24:000000:13925 частично занимает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 и который является муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и Харахиновой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 343, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, площадью 1 900 кв.м., для строительства детского кафе с выносом сетей инженерного обеспечения.

Земельный участок предоставлен на срок с 08.11.2012 по 07.11.2015.

06.09.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об окончании срока договора аренды земельного участка и необходимости передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды.

При этом действительно часть объекта с кадастровым номером 03:24:000000:13925 построена за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 на земельном участке, находящемся в ведении органа муниципального самоуправления с кадастровым номером 03:24:011207:198 (т. 1, л. 29).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:0026 имел разрешенный вид использования с 2003 года под строительство кафе, данный вид землепользования не был изменен в установленном порядке, спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 имеет разрешенный вид использования с мая 2011 года "для строительства культурно-развлекательного центра" (после утверждения территориальных зон г. Улан-Удэ) и в 2012 году получил разрешение на использование для строительства кафе и предоставлялся в аренду для указанных целей, то указанное свидетельствует о признании Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ возможности территориального сочетания различных видов использования указанных земельных участков (рекреационного и общественно-делового) в одной территориальной зоне по ул. Балтахинова, г. Улан-Удэ, что не запрещено законом (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (п.6).

Разрешение на строительство спорного объекта N 64 выдано 22.09.2006 и первоначальный договор аренды земельного участка заключен 23.08.2007. Таким образом, разрешение на строительство выдано до утверждения границ охраны объектов культурного наследия и утверждения режимов использования земель, что соответствовало требованиям законодательства на тот период.

В кадастровом паспорте земельных участков 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198 указано, что они относятся к землям населенных пунктов, отметок, свидетельствующих об отнесении их к землям особо охраняемых территорий и объектов, не имеется.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26 используется предпринимателем на законных основаниях, как и на законных основаниях на нем был возведен объект незавершенного строительством с кадастровым номером 03:24:000000:13925, следовательно, то обстоятельство, что часть объекта незавершенного строительством принадлежащего предпринимателю располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198, не свидетельствует о том, что объект незавершенного строительством, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:26, является самовольно возведенным объектом.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает, что из указанного выше следует, что между сторонами фактически имеется спор о праве на часть земельного участка, который использует предприниматель, но который принадлежит муниципальному образованию и который не может быть разрешен в данном случае заявлением иска о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, поскольку в деле нет доказательств самовольного возведения данного объекта предпринимателем.

Оценивая доводы о ненадлежащем техническом состоянии объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из технического заключения ООО "Эксперт+Оценка" по обследованию технического состояния нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:13925 следует, что согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы (т. 3, л. 30):

- отступлений при строительстве здания кафе от требований Архитектурно-планировочного задания N 107-2004, утвержденного Главным архитектором г. Улан-Удэ от проектной документации на строительство кафе не выявлено, возведенный объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации;

- нежилое здание незавершенного строительства - кафе, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный объект незавершенного строительством несет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения правил консервации объектов незавершённого строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет надлежащих доказательств указанного, и, в частности, выводов государственного строительного надзора.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле усматривается злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец своими требованиями фактически намеревается пересмотреть выводы и установленные обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по делам N 2-1263/18, N 2-3949/13.

Так, решениями судов первой инстанции, апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия по делам N 2-1263/18, N 2-3949/13, N 33-2760/2018 уже давалась оценка обстоятельствам возведения спорного объекта незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:26 и 03:24:011207:198, Верховный суд Республики Бурятия признал доводы Комитета несостоятельным о том, что объект незавершенного строительства возведен без получения на это необходимых разрешений, экспертизы и при отсутствии соответствующей документации, и что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доказательства представленные истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств, что объект незавершенного строительством с кадастровым номером 03:24:000000:13925 располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:26 возведен самовольно, а также то, что частичное размещение указанного объекта на земельном участке в кадастровым номером 03:24:011207:198 свидетельствует о самовольном характере возведения указанного объекта в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" октября 2019 года по делу N А10-2035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк