Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 06АП-8187/19

г. Хабаровск

13 февраля 2020 г.

А73-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Галиневской Валентины Васильевны: Белоярцев Д.В., представитель по доверенности от 12.12.2016., Белоярцева Т.К., представитель по доверенности от 12.12.2016., Воропаев Д.С., представитель по доверенности от 18.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галиневской Валентины Васильевны

на определение от 02.12.2019

по делу N А73-7323/2016 (вх.134383)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Галиневской Валентины Васильевны

о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1112723004019, ИНН 2723140388)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Свой дом".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016) в отношении ООО "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Р.А., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Свой дом" о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свой дом" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО "Свой дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 требование участника строительства Галиневской В.В. включено в реестр требований ООО "Свой дом" о передаче жилого помещения в размере квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, гор.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, строительный номер дома 5, этаж 1-й, условный номер квартиры 36, ориентировочная площадь 30,8кв.м, оплаченное в размере 1584000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 вышеуказанное требование Галиневской В.В. признано оплаченным в полном объеме в размере 1667820 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свой дом" Галиневская Валентина Васильевна 22.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.5 литер А, кв.36, этаж 1-й.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Галиневская В.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования были заявлены не о передаче жилого помещения, а о признании права собственности н него, так как жилое помещение фактически передано заявителю, находится в пользовании дольщика, полностью оплачена его стоимость. Считает, что судом применена норма права, неподлежащая применению; указывает, что признание права собственности не нарушает прав и имущественных интересов должника и других участников строительства.

В судебном заседании представители Галиневской Валентины Васильевны поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено следующее: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В свою очередь, порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, равно как и признание права собственности регламентированы положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 к ООО "Свой дом" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применяются правила о банкротстве застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 требования Галиневской В.В. включены в реестр требований ООО "Свой дом" о передаче жилого помещения в размере квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, гор.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, строительный номер дома 5, этаж 1-й, условный номер квартиры 36, ориентировочная площадь 30,8кв.м, оплаченное в размере 1 584 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 вышеуказанное требование Галиневской В.В. признано оплаченным в полном объеме, в размере 1 667 820 руб.

Судебными актами установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед ООО "Свой дом" составляет 83820 руб. Требование основано на соглашении об авансе от 28.07.2014 N К-5/36 между ООО "Свой дом" и Белоярцевым Д.В., соглашении об уступке требования от 30.08.2014 по вышеуказанному соглашению об авансе и соглашении об авансе от 29.08.2014 N К-5/36 между ООО "Свой дом" и Галиневской В.В.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в эксплуатацию введены жилые дома N 5а и 5б по ул.Тихоокеанской, 221б в г.Хабаровске, застройщиком которых является ООО "Свой дом", завершается строительство жилого дома N 8 и остаются недостроенными жилые дома N 6 и N 7.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что объект строительства введён в эксплуатацию 26.02.2019 в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома поставлен на кадастровый учёт. Спорное помещение фактически передано Галиневской В.В. без составления акта приёма-передачи, которая фактически помещение использует и несёт расходы по эксплуатации помещения.

Считая, что ввиду фактической передачи спорного помещения участнику долевого строительства, а также ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при наличии полной оплаты обязательств по договору долевого участия, за Галиневской В.В. подлежит признание право собственности на спорное помещение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что строительство всех многоквартирных домов, в отношении которых должник является застройщиком не завершено, ходатайство участников долевого строительства о передачи им в собственность жилых помещений в суд не поступило, в связи с чем, предусмотренный положениями пунктов 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве порядок не соблюдён, в связи с чем, удовлетворение требований одного из участников строительства, нарушит баланс прав и интересов иных участников строительства и установленный Законом о банкротстве порядок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, так как заявитель считает, что он не подпадает под регулирование положений пункта 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, так как помещение фактически передано участнику строительства. На основании общих положений гражданского законодательства заявитель указывает, что за ним подлежит признанию право собственности, а не разрешение вопроса о передаче жилого помещения.

Апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В § 7 главы IX Закона о банкротстве установлен экстроординарный способ защиты прав участников долевого строительства в условиях банкротства застройщика. Реализация механизма защиты прав участников долевого строительства обеспечивается в закреплении особого статуса участников и в порядке, предполагающем наиболее полное удовлетворение требований дольщиков соразмерно понесённым затратам при заключении договоров участия с несостоятельным застройщиком в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело о банкротстве застройщика было возбуждено 27.05.2016, правила § 7 главы IX Закона о банкротстве применялись после вынесения определения от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017, при рассмотрении требований Галиневской В.В. было установлено, что застройщиком обязательства по возведению объекта строительства и передачи спорного помещения участнику долевого строительства исполнены не были.

Таким образом, ввиду того, что ввод объекта в эксплуатацию и фактическая передача помещения застройщиком Галиневской В.В. произведены после возбуждения дела о банкротстве застройщика, а также после включения в реестр требований о передаче помещений требований самого заявителя жалобы - требование о признании права собственности в порядке п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено.

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права иных участников строительства.

Учитывая указанный принцип равенства сторон правоотношений, как и право заявителя на судебную защиту, судом первой инстанции правомерно к заявленным в обособленном споре требованиям применены пункты 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что требования Галиневской В.В. включенные в реестр требований кредиторов о передаче помещений подлежат удовлетворению наравне с иными участниками долевого строительства, включенными в реестр, соответственным образом и в указанном порядке подлежит защита прав Галиневской В.В.

Заявителем жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции, что применительно к положениям пунктов 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача жилых помещений участникам долевого строительства не осуществлялась на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве, как в соответствии с пунктами 1-7, так и согласно пунктам 8-8.3 отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2019 по делу N А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь