Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 18АП-19914/19

г. Челябинск

12 февраля 2020 г.

Дело N А76-16940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76- 16940/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" - Калмыков Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

от ответчика: закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (паспорт, доверенность N 401 от 30.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - истец, ООО "Юрюзанские камни") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" (далее - ответчик, ЗАО "Спецстрой-2") о взыскании основного долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) заявленные требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" взыскан основной долг в размере 1 139 492 руб. 35 коп.

С закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 395 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца (по оплате стоимости выполненных работ) и ответчика (по уплате штрафных санкций) являются встречными, однородными (денежными) и реально существующими (срок исполнения обязательств, как истца, так и ответчика, на момент проведения зачета наступил), а проведенный истцом зачет соответствует условиям закона, не ограничен договором, в установленном законом порядке истцом недействительным не признавался, в связи с чем, проведенный зачет является правомерным и обоснованным.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрюзанские камни" и ЗАО "Спецстрой-2" заключен договор субподряда N 28/09 от 06.09.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 28/09 от 11.03.2018, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнить земляные работы по разработке траншеи и подготовке основания под трубопровод водопровода и обратной его засыпке на участке от края футляра со стороны ВК-2 до УП-6, ориентировочной протяженностью 965 п. м, выполнить строительную часть по монтажу водопроводных колодцев и камер от ВК-1 до ВК-13 включительно, выполнить работы по устройству фундаментов под КТПН и ДГУ, выполнить работы по благоустройству территории в районе насосной станции на объекте: "Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный", Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой", а ЗАО "Спецстрой-2" обязалось принять результат этой работы и оплатить ее стоимость (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 4 103 433 руб. 48 коп (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ определен с 07.09.2018 по 07.10.2018.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 139 492 руб. 35 коп.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. Так, в адрес ответчика ЗАО "Спецстрой-2" была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. Согласно Отчету об отслеживании отправления, претензионное письмо было получено Ответчиком ЗАО "Спецстрой-2" 22.04.2019.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 013 410 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Между тем, ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 N 519 и от 09.04.2019 N 571.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1139492 руб. 35 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что у него возникло основание для проведения зачета встречных однородных требований вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств. Ссылается на то, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность по оплате договорных санкций (пени и штрафа) на общую сумму 1 139 492,35 руб. (1 009 492,35 руб. размер пени за нарушение срока сдачи результатов выполненных работ + 130 000 руб. размер штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации).

Проверяя данный довод, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования подразумевает наличие одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

В настоящем случае, ЗАО "Спецстрой-2" с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юрюзанские камни" неустойки в размере 1139492 руб. 35 коп, не обращалось, доказательств реально существующих оснований для проведения зачета требований в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем деле, возможность прекращения обязательства путем самостоятельного удержания неустойки из подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ, договором не предусмотрена.

Так, в договоре от 06.09.2018 N 28/09 и дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда от 06.09.2018 N 28/09 условия на право ответчика в одностороннем порядке удерживать суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете, отсутствует.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ссылки апеллянта на прекращение встречных обязательств в связи с произведенным зачетом не могут быть приняты во внимание. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о необходимости проведения зачет, о котором заявлено апеллянтом, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат норме статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова