Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 05АП-9493/19

г. Владивосток

12 февраля 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9493/2019

на определение от 18.11.2019

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Панскова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) требований в размере 575 537 рублей 75 копеек,

предъявленное в рамках дела N А59-4940/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования кредитора ИП Мальцевой В.В. к должнику в размере 863 119,09 руб., утвердить временным управляющим должника Евсеева Д.В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Юрий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 29.04.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве должника Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требований в размере 575 537 рублей 75 копеек.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", определением от 09.07.2019 - ООО "СахалинСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В.

Определением суда от 18.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требования Панскова Д.В. в размере 575 537 рублей 75 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должником Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении в реестре требовании кредиторов должника требований Панскова Д.В. Полагает недоказанным факт перечисления Пансковым Д.В. в пользу ООО "СОБИ" денежных средств в размере 55 000 рублей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данных платеж совершен в интересах должника. Податель жалобы отметил, что в базе данных "1С Предприятие" платёж в размере 500 000 рублей, произведенный платёжным поручением N 1684 от 07.12.2015, выдан должником в подотчёт Панскову Д.В. как выдача под авансовый отчёт, в то время как в Банке перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей проведено позже под другим назначением. По мнению апеллянта, данные действия предприняты с целью формирования задолженности общества "Сахалин-СтройМеханизация" перед Пансковым Д.В. и последующим включением требований Панскова Д.В. в реестр с целью влияния на процедуру банкротства, а также неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, Пансков Д.В. указал, что им по просьбе руководителей должника произведены перечисления контрагентам должника в общей сумме 575 537 руб. 75 коп., обязательства по возврату которых должником не исполнены.

В рамках проверки вопроса об обоснованности требований кредитора - Панскова Д.В., коллегией установлено, что распоряжением кредитора на осуществление платежа N 10 от 24.11.2015 со счёта Панскова Д.В. в пользу НП СРО "МООАСП" перечислено 24 000 рублей членских взносов за 1 квартал 2016 года за общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация". Погашение Пансковым Д.В. данной задолженности за общество "Сахалин-Строй-Механизация" подтверждается представленным указанной СРО письмом от 25.02.2019 N В-2502/01-П, приложенными документами.

Также, распоряжением кредитора на осуществление платежа N 11 от 24.11.2015 со счёта Панскова Д.В. в пользу ООО "Армада" перечислено 137 308 рублей 65 копеек за общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (детали платежа - частичная оплата по счёту N 27190 от 23.11.2015). Погашение Пансковым Д.В. данной задолженности за общество "Сахалин-Строй-Механизация" подтверждается представленными ООО "Армада" универсальным передаточным документом от 25.11.2015.

Распоряжением кредитора на осуществление платежа N 12 от 24.11.2015 со счёта Панскова Д.В. в пользу ОАО "Сахалинэнерго" перечислено 220 431 рубль 81 копейка за ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (детали платежа - окончательный расчёт за октябрь, счёт-фактура N 36349-080-02 от 31.10.2015, договор N 112399 от 25.12.2012).

Распоряжением кредитора на осуществление платежа N 13 от 24.11.2015 со счёта Панскова Д.В. в пользу ОАО "Сахалинэнерго" перечислены 138 797 рублей 29 копеек за ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (детали платежа - плановый расчёт за ноябрь по договору N 112399 от 25.12.2012). Погашение Пансковым Д.В. данной задолженности за общество "Сахалин-Строй-Механизация" подтверждается представленными обществом "Сахалинэнерго" счётом-фактурой N 39449-080-02 от 30.11.2015, счётом - фактурой N 36349-080-02 от 30.10.2015.

Распоряжением кредитора на осуществление платежа N 17 от 24.11.2015 со счёта Панскова Д.В. в пользу ООО "СОБИ" перечислены 55 000 рублей за ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (детали платежа - погашение задолженности). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СОБИ" ликвидировано 13.09.2017.

Доказательств возврата должником кредитору денежных средств в сумме 575 537 рублей 75 копеек в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сочтя доказанными факты перечисления должнику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между кредитором и должником и их невозврата кредитору, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Сахалин-Строй-Механизация" неосновательного обогащения в сумме 575 537 рублей 75 копеек и, как следствие, наличию оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имелось.

Возражая против установления требований Панскова Д.В. в реестр требований кредиторов должника, внешний управляющий акцентировал внимание на платёжное поручение N 1684 от 07.12.2015 о перечислении обществом "Сахалин-Строй-Механизация" на счёт Панскова Д.В. N 40817810800000037180, открытый в "Тинькофф Банк", 500 000 рублей с назначением платежа "выдача под авансовый отчёт", как на доказательство возмещения должником Панскову Д.В. денежных средств в счет погашения задолженности перед иными лицами.

Проверяя заявленные внешним управляющим доводы, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", из пояснений которого следовало, что в период с 04.12.2015 по 07.12.2015 денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены на счёт Панскова Д.В., открытом в АО "Юникредит Банк", платёжным поручением N 949 от 04.12.2015 с назначением платежа "перечисление премии за 3 квартал 2015 года". Представленное в материалы платёжное поручение N 1684 от 07.12.2015 Банком не исполнялось. Согласно пояснениям сотрудника Банка, проставление на платёжном поручении N 1684 от 07.12.2015 отметки о принятии платёжного поручения к исполнению является ошибкой.

К представленной внешним управляющим бухгалтерской справке N 135 от 18.12.2015 коллегия отнеслась критически ввиду отсутствия возможности идентифицировать, какими лицами она составлена, отсутствия подписей соответствующих лиц, а также оснований её составления.

По аналогичным основаниям коллегия не приняла в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела авансовый отчет N 1000 от 30.11.2015.

При этом, отсутствие сведений о выплате Панскову Д.В. премии в размере 500 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о перечислении данной суммы в погашение именно тех выплат в общей сумме 575 537 рублей 75 копеек, которые были уплачены кредитором за должника иным лицам.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возмещения должником Панскову Д.В. денежных средств в размере 575 537 рублей 75 копеек.

Занятую позицию апеллянта о направленности воли сторон на создание искусственной задолженности в целях ее включения в реестр требований кредиторов должника, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Материалы обособленного спора, напротив, располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим сделать вывод о реальности произведенных кредитором Пансковым Д.В. платежей за должника в пользу третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка