Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-5332/18

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А63-19660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьменкова Павла Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19660/2017, при участии в судебном заседании представителя Толстова И.С. - Ефановой Н.И. (доверенность от 14.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" - Полянкина А.А. (доверенность от 26.09.2019); от Кузьменкова П.Н. - Ефановой Н.И. (доверенность от 07.10.2019) и Кузьменкова П.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник).

Определением от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А.

15 января 2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юмакс" о привлечении солидарно бывших руководителей должника Кузьменкова Павла Николаевича (далее - Кузьменков П.Н.) и Толстова Ивана Сергеевича (далее - Толстов И.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 932 792,74 руб. привлечен Кузьменков П.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юмакс" просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Толстов И.С., являясь бывшим руководителем должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно с Кузьменковым П.Н. с 23.08.2017 года до даты возбуждения дела о банкротстве (22.01.2018 года). Заявитель жалобы указывает, что Толстов И.С. не исполнил предусмотренную законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Кристалл" перед контрагентами, не имеющими сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кузьменков П.Н. в апелляционной жалобе просил отменить определение, ссылаясь на то, что ООО "Юмакс" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность ООО "Кристалл" устранить финансовые затруднения, возникшие в 2016 и 2017 году, при том, что в указанный период должник производил расчеты с контрагентами, выплачивал заработную плату и уплачивал обязательные платежи.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании Кузьменоков П.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы своей жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Юмакс" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы своей жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кузьменоков П.Н. не привел уважительных причин непредставления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению. По тем же основаниям отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005 МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю. Основным видом экономической деятельности ООО "Кристалл" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Аффилированным лицом должника является ООО "Гелиос", имеющий 100 % доли уставного капитала общества. Иных сведений об аффилированных и взаимозависимых с должником лицах руководством ООО "Кристалл" не представлено.

Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, проведенный в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кристалл" по документам, представленным налоговым органом, иными государственными регистрирующими органами и руководством должника, показал, что в анализируемом периоде времени хозяйственная деятельность общества имела тенденции к замедлению, увеличилась его неплатежеспособность и с 2017 года деятельность ООО "Кристалл" являлась убыточной. Из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что стоимость его активов по состоянию на 2017 год была существенно ниже его обязательств. Бухгалтерские балансы за 2015, 2016 и 2017 годы приобщены к материалам дела.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-106933/15-46-855, от 16.09.2016 по делу N А40-99329/15-45-790, от 26.12.2016 по делу N А40-99340/15-46-795, от 30.11.2016 по делу N А40- 99341/15-46-797, от 16.09.2016 по делу N А40-99344/15-46-798, от 21.11.2016 по делу N А40-99333/15-46-789 с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Аквамарин" взыскано 5 455 415 061,14 руб. основного долга.

При этом решением от 16.09.2016 по делу N А40-99344/15-46-798, вступившим в законную силу 30.11.2016, с должника в пользу ООО "Аквамарин" было взыскано 26 210 978,68 Евро, что соответствовало 1 804 363 772,33 руб.

Решением от 16.09.2016 по делу N А40-99329/15-45-790, вступившим в законную силу 06.12.2016, с должника в пользу ООО "Аквамарин" было взыскано 6 325 000 Евро основного долга и 1 751 524,45 Евро процентов за пользование кредитом, что соответствовало 547 265 296,73 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2016 задолженность ООО "Кристалл" перед кредитором ООО "Аквамарин", установленная в судебном порядке, составляла более 2 000 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязанности руководителя должника в период с 16.02.2016 по 22.08.2017 исполнял Кузьменков П.Н., а в период с 23.08.2017 по 20.10.2017 Толстов И.С.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу (06.12.2016) ООО "Кристалл" к их исполнению не приступил.

Бухгалтерской отчетностью ООО "Кристалл" подтверждается, что активы должника на указанный период были существенно ниже установленной задолженности перед кредитором.

ООО "Кристалл" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 09.11.2017, указав на наличие у общества обязательств перед кредитором ООО "Аквамарин" в сумме 5 221 412 025,37 руб.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, сумма активов ООО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2017 составляла 46 999 000 руб. при размере кредиторской задолженности 5 221 412 025,37 руб. Кроме того, должник ссылался на наличие у него текущих обязательств перед иными кредиторами в размере 46 585 325,82 руб.

Определением от 30.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.02.2019 ООО "Кристалл" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

На дату открытия конкурсного производства были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 461 820 997,87 руб.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника Кузьменков П.Н. и Толстов И.С. своевременно не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом), ООО "Юмакс" обратилось в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно заявление о признании ООО "Кристалл" банкротом должно было быть подано в суд руководителем не позднее 09.01.2017, указывая, что обязательства должника, возникшие в период с 09.01.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве, образовались ввиду неисполнения руководителями требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к числу кредиторов, требования которых возникли в период после 09.01.2017, относятся ООО "Юмакс" с суммой 1 414 867,13 руб., задолженность перед которым образовалась на основании договоров подряда от 09.08.2017 и от 28.03.2017, и ООО "Олта" с суммой 517 925,61 руб., задолженность перед которым образовалась на основании договора перевозки от 01.01.2017 N 01-01/17 в срок с 09.01.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственной деятельностью ООО "Кристалл" являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Иной хозяйственной деятельностью должник не занимался.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-99344/15-46-798, вступившим в силу 30.11.2016, и от 16.09.2016 по делу N А40-99329/15-45-790, вступившим в силу 06.12.2016, с ООО "Кристалл" было взыскано в пользу ООО "Аквамарин" более двух миллиардов рублей. При этом, в указанный период времени стоимость активов должника составляла 46 999 000 руб., из которых 13 299 000 руб. дебиторская задолженность, 7 966 000 руб. стоимость запасов и 140 000 руб. стоимость основных средств, прибыль от производственной деятельности общества существенно снизилась в сравнении с предыдущим отчетным периодом. Указанные данные отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, которая была сдана в налоговый орган, копии которой представлены в материалы дела.

В указанный период времени обязанности руководителя должника исполнял Кузьменков П.Н., который назначен на указанную должность 16.02.2016 и освобожден от 22.08.2017 решениями единственного участника должника - ООО "Гелиос".

По состоянию на 06.12.2016 размер задолженности ООО "Кристалл" перед ООО "Аквамарин" составлял более двух миллиардов рублей, которые должник, исходя из масштабов своей деятельности погасить был не в состоянии, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кристалл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника, которым на тот момент являлся Кузьменков П.Н. не позднее 09.01.2017 (с учетом нерабочих дней) обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Кристалл".

Сумма задолженности ООО "Кристалл" перед кредиторами, возникшая после истечения сроков подачи заявления о признании должника банкротом в период с 09.01.2017 по 22.01.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве), составила 1 932 792,74 руб., а именно 1 414 867,13 руб. перед ООО "Юмакс" и 517 925,61 руб. перед ООО "Олта". Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Юмакс" образовалась на основании договоров подряда, заключенных от имени ООО "Кристалл" генеральным директором Кузьменковым П.Н. 28.03.2017 и 09.08.2017, согласно которых ООО "Юмакс" приняло на себя обязательства выполнять работы по заданию должника, а должник обязался работы принять и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу А63-2076/2018 с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Юмакс" взыскана задолженность по договору от 28.03.2017 в сумме 689 104,90 руб., из которых 680 497,01 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 8 607,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу А63-585/2018 с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Юмакс" взыскана задолженность по договору от 09.08.2017 в сумме 648 001,99 руб. за работы, выполненные по договору, 77 760,24 руб. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, довод апелляционной жалобы Кузьменкова П.Н. о том, что договор от 09.08.2017 с ООО "Юмакс" им не подписывался, и у ООО "Кристалл" не возникло обязательств по нему, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что работы по указанному договору ООО "Юмакс" проводились и были приняты ООО "Кристалл". Факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явился основанием для обращения ООО "Юмакс" в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017.

В рамках дела N А63-585/2018 установлен факт выполнения работ ООО "Юмакс", принятия их должником, частичной оплаты работ по указанному договору подряда и установлена сумма долга за неоплаченные работы.

Соответственно содержание договорных обязательств и обстоятельства их исполнения являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А63-585/2018, в ходе рассмотрения которого должник не оспаривал факт заключения договора 09.08.2018 с ООО "Юмакс".

Ни Кузьменков П.Н., ни должник не заявляли в установленном законом порядке о том, что договор подписан от имени ООО "Кристалл" неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед ООО "Кристалл" подтверждено материалами дела.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ООО "Олта", возникшая на основании договора перевозки от 01.01.2017 N 01-01/17.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11601/2017, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ОЛТА" взыскан основной долг по договору перевозки от 01.01.2017 N01-01/17 в размере 452 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439,61 руб. за период с 21.03.2017 по 14.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, госпошлина в размере 12 312 руб. Кроме того, определением суда от 29.03.2018 с ООО "Кристалл" в пользу в ООО "ОЛТА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Кристалл" перед ООО "ОЛТА", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами составляет 517 925,61 руб.

При этом, Кузьменковым П.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что его деятельность была направлена на преодоление финансовых затруднений, не представлены сведения о наличии у него плана восстановления платежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кузьменкова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 932 792,74 руб., то есть в части задолженности, возникшей после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом, до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о привлечении Кузьменкова П.Н. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Толстова И.С., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Кристалл" Толстовым И.С. с 23.08.2017 по 20.10.2017 сумма кредиторской задолженности не увеличилась. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение Толстовым И.С. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не повлекло негативных последствий для кредиторов. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника ввиду бездействия указанного лица конкурсным кредитором, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что, исполняя обязанности руководителя должника в период до освобождения от должности приказом от 20.10.2017 Толстов И.С. инициировал подготовку документов для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Кристалл", которые в последствии были приложены к заявлению о признании должника банкротом, поданному в суд 09.11.2017.

Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Толстова И.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19660/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов