Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-39/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А53-36545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Митрополитанский И.И. по доверенности от 24.01.2020 N 02-44/0061, удостоверение; представитель Щербаченко Н.А. по доверенности от 09.01.2020 N 02-44/0007, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Дунаевской Александры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2019 по делу N А53-36545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира"

(ИНН: 6166045448, ОГРН: 1026104027454)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818 ОГРН: 1056102011943)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - заявитель, ООО "Лира", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 26.09.2019 N 10313000-2848/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 7 841 788,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лира" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку сторонами обязательства по контракту не исполнены до настоящего момента в полном объёме, то в настоящий момент срок действия контракта не истек и соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств общей суммой 129 011,35 Евро, перечисленных платежом N 1 от 07.08.2014. Срок возврата аванса по Контракту не наступил и в действиях ООО "Лира" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество полагает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Лира", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО "Лира" (резидент, покупатель) заключило с "DEA CONTRACT SRL", Италия (нерезидент, продавец) контракт N PAFE02092013 (далее - Контракт) на следующих условиях: поставщик обязуется произвести и поставить товары на условиях EX-WORKS склад продавца; срок производства и поставки товаров 130 недель с момента получения первого авансового платежа (пункт 3.4 контракта); общая сумма контракта составляет 356 493,90 Евро (дополнительное соглашение от 12.11.2014 N 3); условия оплаты: предоплаты 40% от общей суммы договора после подписания договора - первый авансовый платеж 30% от общей суммы договора до отправления 1-го грузовика, 25% от общей суммы договора до отправления последнего грузовика, 5% от общей суммы договора после проверки качества и ассортимента всего поставленного товара на складе покупателя; в случае невозможности поставщиком произвести и поставить товар, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты не позднее 14 рабочих дней с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, но в любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента истечения срока поставки (дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 2); срок действия контракта устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до 01.09.2018.

22.07.2014 ООО "Лира" оформило на контракт паспорт сделки N 14070035/1000/0030/2/1 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (далее - уполномоченный банк).

Всего в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Лира" передало нерезиденту денежные средства в сумме 129 011,35 Евро платежом от 07.08.2014 N 1.

12.11.2014 ООО "Лира" заключило с нерезидентом дополнительное соглашение N 3, которым была изменена общая сумма договора на 356 493,90 Евро. Также изменены условия оплаты на: 40% от цены договора в размере 142 597,56 Евро - первый авансовый платеж осуществляется после даты подписания соглашения в течение 10 банковских дней, 30% от цены договора в размере 106 948,17 Евро - до отправления 1 -го грузовика, 25% от сумма договора в размере 89 123,48 Евро до отправления последнего грузовика и в любом случае после передачи документов на покупателя; 5% от цены договора в размере 17 824,69 Евро после проверки качества и ассортимента всего поставленного товара на складе покупателя.

28.12.2014 ООО "Лира" заключило с нерезидентом дополнительное соглашение N 3, которым был изменен пункт 4 контракта, а именно: срок производства и поставки составляет 130 недель с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 2, в случае невозможности продавцом произвести и поставить товар, продавец обязуется вернуть покупателю сумму предоплаты не позднее 14 рабочих дней с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, нов любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента истечения срока поставки.

Течение срока поставки начинается с момента получения продавцом первого авансового платежа, именно: 40% от цены договора, что составляет 142 597,56 Евро. Между тем, сумма, уплаченная ООО "Лира" в пользу нерезидента в качестве исполнения обязательств по контракту, составила 36,2% от цены договора.

Максимальный срок возврата авансового платежа контрактом не установлен.

Согласно разъяснениям по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных до таможенных органов письмом ФТС N 01-11/09438 от 01.03.2017, крайним сроком исполнения обязательств по данному контракту является срок окончания действия контракта, то есть 01.09.2018.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении в Ростовской таможни отсутствовали сведения о получении ООО "Лира" товара на территории Российской Федерации, а также возврата авансового платежа, уплаченного нерезиденту.

Поскольку 01.09.2018 является нерабочим днем (суббота), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 03.09.2018.

Действия ООО "Лира" по неполучению товара от нерезидента, а также по не обеспечению возврата денежных средств в сумме 129 011,35 Евро на счет в уполномоченном банке являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

19.09.2018 старшим государственным инспектором, в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10313000-2848/2019 по признакам наличия в действиях ООО "Лира" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-33429/2018, ООО "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

26.09.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 10313000-2848/2019, которым ООО "Лира" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 841 788,81 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лира" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО "Лира", выступая в качестве резидента по контракту, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность ООО "Лира" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 129 011,35 Евро в срок до 03.09.2018 включительно, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Лира" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 129 011,35 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не возврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 129 011,35 Евро, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Лира" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Лира" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы ООО "Лира" о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона N 173-ФЗ и положений контракта, судом первой инстанции правомерно отклонены, как нормативно не обоснованные с учетом установленных обстоятельств дела.

Доказательства того, что ООО "Лира" были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезенные товары, в материалы дела не представлены.

ООО "Лира" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности ООО "Лира" не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Лира" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО "Лира" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "Лира" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ООО "Лира" впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд правомерно посчитал, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение ООО "Лира" указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку сторонами обязательства по контракту не исполнены до настоящего момента в полном объёме, то в настоящий момент срок действия контракта не истек и соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств общей суммой 129 011,35 Евро, перечисленных платежом N 1 от 07.08.2014.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе пунктов контракта от 20.09.2013 N NPAFE02092013 и дополнительных соглашений к нему Ростовская таможня пришла к обоснованному выводу, что дополнительными соглашениями к контракту стороны неоднократно изменяли срок действия контракта, что исключает толкование условий контракта таким образом, что датой окончания его действия будет дата полного исполнения обязательств по контракту, поскольку с учетом дополнительных соглашений дата 01.09.2018 (с учетом выходных дней 03.09.2018) является крайней датой действия договора и соответственно крайним сроком обеспечения резидентом возвращения авансового платежа от нерезидента.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обществом допущено правонарушения в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и валютного контроля, которым обеспечивается экономическая безопасность государства.

При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного наказания предупреждением, как и для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в данном случае отсутствует с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-36545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова