Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 08АП-648/20

город Омск

12 февраля 2020 г.

Дело N А70-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-650/2020, 08АП-648/2020) Арудовой Альвины Дмитриевны, Арудова Диониса Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению по делу N А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "АДОНИС" Хохлова Николая Яковлевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу ООО "Спецмонтаж" имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Лапшина А.Е. (по доверенности от 29.04.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (далее - ООО "ФИРМА "АДОНИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "ФИРМА "АДОНИС" Хохлов Н.Я. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу ООО "Спецмонтаж" имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поступило ходатайство об отказе от настоящего заявления в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, от Арудовой Альвины Дмитриевны (далее - Арудова А.Д.) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, от Арудова Диониса Зурабовича (далее - Арудов Д.З.) поступил отзыв на заявление, согласно которого просит разрешить разногласия, предложив условия относительно снижения величины начальной продажной цены реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-335/2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "АДОНИС" Хохлова Н.Я. от заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу ООО "Спецмонтаж" имущества должника в рамках дела N А70-335/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА "АДОНИС", производство по указанному заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия в вопросе утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, изложив п. 11 Положения в следующей редакции:

"Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять)% от начальной продажной цены каждого лота, указанной в п. 7 настоящего положения каждые 10 (десять) дней 4 (четыре) раза подряд.

Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляющее лот N 1 - 24 085 620,00 рублей.

Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляющее лот N 2 - 25 047 180,00 рублей".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направленное Арудовым Д.З. возражение относительно утверждения Положения в редакции, утвержденной залоговым кредитором, по своей сути представляло собой заявление о разрешении разногласий, которые Арудов Д.З., являясь кредитором должника, вправе заявлять, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу указанное заявление в предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, и отказать в принятии отказа от заявления конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах прекращение производства по обособленному спору, по мнению подателя жалобы, влечет нарушение прав Арудова Д.З. на рассмотрение разногласий относительно предложенного им порядка реализации залогового имущества.

При этом податель жалобы полагает, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с тем, что определенная залоговым кредитором величина снижения начальной продажной цены реализации залогового имущества и предложенный залоговым кредитором размер цены отсечения не повлекут возникновение возможности максимального удовлетворения требований залогового кредитора, в то время как предложенный Арудовым Д.З. порядок формирования условий реализации залогового имущества посредством публичного предложения позволит расширить круг потенциальных покупателей за счет увеличения срока реализации на 5 (дней) в сравнении с редакцией залогового кредитора, что, в свою очередь, приведет к достижению целей процедуры конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов, а установление цены отсечения в большем размере в условиях документального подтверждения возможности реализации предмета залога по цене, существенно превышающей предложенную залоговым кредитором цену отсечения, в связи с чем, повышение цены отсечения направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора и обеспечивает цели максимального удовлетворения требований кредиторов.

Арудова А.Д. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Арудова А.Д. указала на то, что доля в ООО "Фирма "Адонис" является совместно нажитым с ее супругом Арудовым Зурабом Михайловичем (далее - Арудов З.М.) имуществом, находящимся в их общей совместной собственности) и предметом иска Арудовой А.Д. к Арудову З.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов с требованием о передаче указанной доли в собственность Арудовой А.Д. С учетом изложенного, Арудова А.Д. полагает, что у нее как у участника общества имеется право участия в обособленном споре с учетом возможного принятия судебного акта, затрагивающего ее права, в том числе, на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, право принимать участие в распределении прибыли, а также с учетом зависимости стоимости доли в уставном капитале от стоимости активов общества. Совокупность изложенного, по мнению Арудовой А.Д., свидетельствует о наличии у нее права участвовать в настоящем обособленном споре для выражения своей позиции по порядку реализации имущества общества и определения цены реализуемого имущества, а принятый по настоящему делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права Арудовой А.Д., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Арудовой А.Д. к участию в обособленном споре не может быть признан обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил письменное пояснение, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, ООО "Спецмонтаж" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к пояснению конкурсного управляющего и отзыву ООО "Спецмонтаж" на апелляционные жалобы дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО "Спецмонтаж", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу ООО "Спецмонтаж" имущества должника на основании части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с поступившим отказом конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено фактическое заявление Арудовым Д.З. разногласий относительно утверждение указанного положения.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника и ООО "Спецмонтаж" дополнительных доказательств усматривается, что в объявлении N 77033038812 в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения имуществом должника-Лот N1 (начальная цена продажи- 60 214 050 руб. 00 коп, цена отсечения 50% - 30 107 025 руб. 00 коп.), Лот N2 (начальная цена продажи - 62 617 950 руб. 00 коп., цена отсечения 50% - 31 308 975 руб. 00 коп.).

В объявлении N 77033135047 в газете "Коммерсантъ" N182 от 05.10.2019 размещена информация о том, что вышеуказанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей.

В соответствии с утвержденным ООО "Спецмонтаж" Положением о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО "ФИРМА "АДОНИС" (в редакции от 14.10.2019) конкурсным управляющим в объявлении N 66030340141 в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения имуществом должника-Лот N1 (начальная цена продажи - 30 107 025 руб. 00 коп.), Лот N 2 (начальная цена продажи - 31 308 975 руб. 00 коп.).

По результатам торгов конкурсным управляющим ООО "ФИРМА "АДОНИС" с победителем торгов ООО "Строймаркет" были заключены договор купли-продажи N 1 от 25.01.2020 и договор купли-продажи N 2 от 28.01.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб Арудова Д.З. и Арудовой А.Д., находящееся в залоге у ООО "Спецмонтаж" вышеуказанное недвижимое имущество ООО "ФИРМА "АДОНИС" реализовано по общей цене 60 666 666 руб. 66 коп.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, после фактической реализации имущества должника в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество продано по цене, превышающей указанную Арудовым Д.З. минимальную цену, по которой может быть продано имущество, нарушение прав Арудова Д.З. при продаже имущества по более высокой цене не установлено.

Также следует учесть, что Арудова А.Д., заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявила о наличии у нее собственных разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о наличии у Арудовой А.Д. и Арудова Д.З. на дату рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора их апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-335/2016 нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения данных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению по делу N А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина