Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 15АП-1206/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2020 г.

дело N А32-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича - Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-1247/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению финансового управляющего должника Павлова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (ИНН: 231903944221, ОГРНИП: 311236626300016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Павлова Александра Евгеньевича с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019, оформленного протоколом N 10.

Определением от 23.12.2019 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего ИП Пестрецова В.И. - Павлова А.Е. о признании недействительным собрания комитета кредиторов от 27.09.2019, оформленного протоколом N 10 от 27.09.2019.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича - Павлов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич и Гусляков Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление принято к производству. Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий). Тем же определением суд ввёл в отношении индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича процедуру банкротства застройщика.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Павлов А.Е.

Определением от 07.12.2017 Павлов А.Е. утверждён финансовым управляющим должника (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности должника 17.10.2019 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019, оформленного протоколом N 10.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

* если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

* если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на портале ЕФРСБ 05.09.2019 управляющим опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 27.09.2019.

Повестка предстоящего собрания отражает постановку следующих вопросов:

1 об отчете конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. утверждение порядка и условий продажи недвижимого имущества должника;

3. отстранение конкурсного управляющего должника;

4. смена СРО арбитражных управляющих;

5. о включении в повестку дня дополнительных вопросов: "утверждение условий и порядка реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из имущественного права аренды земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома по ул. Чекменева Хостинского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 1 к заявлению"; "утверждение условий и порядка реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:2168 Адлерского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 2 к заявлению".

Так, в ходе проведения собрания кредиторов от 27.09.2019, в котором приняли участи кредиторы с общим процентов голосов в количестве 51,208 % от установленных кредиторов, что дает основание считать собрание правомочным.

На собрании кредиторов от 27.09.2019 приняты решения:

- Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принять к сведению.

* Утвердить порядок и условия продажи недвижимого имущества должника.

* Отстранить конкурсного управляющего должника.

* Сменить СРО арбитражных управляющих.

* Включить в повестку дня дополнительные вопросы: "утверждение условий и порядка реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из имущественного права аренды земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома по ул. Чекменева Хостинского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 1 к заявлению"; "утверждение условий и порядка реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:2168 Адлерского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 2 к заявлению".

* Утвердить условия и порядок реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из имущественного права аренды земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома по ул. Чекменева Хостинского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 1 к заявлению.

* Утвердить условия и порядок реализации имущества должника ИП Пестрецова Владислава Ивановича состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:2168 Адлерского района г. Сочи, в соответствии с приложением N 2 к заявлению.

Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом N 10 от 27.09.2019.

Управляющий, посчитав, что принятые на собрание решение в части его отстранения и утверждения изменения в положение о продаже имущества должника противоречат целям и задачам процедуры банкротства и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании решения собрания кредиторов от 27.09.2019 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 27.09.2019, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 17.10.2019, в связи с чем, заявление подано в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В настоящем случае заявитель, обращаясь с требованиями о признании собрания недействительным по вопросу повестки указывает на то обстоятельство, что принятие решение по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего Павлова А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника выходит за пределы исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также управляющий указывает, что по итогам оспариваемого собрания кредиторов имеются 3 утвержденных порядка реализации, существенные условия которых противоречат друг другу, в частности, начальная цена имущества, утвержденная во втором вопросе составила "незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, процент готовности - 12%, площадью застройки 270 кв.м., площадью 730 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0303002:1193, запись о государственной регистрации права N 23:49:0303002:1193-23/050/2017-1 от 11.07.2017" - 3 500 000 руб.; "земельный участок 891 кв.м. в собственности для организации подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:49:0401006:2168, номер о государственной регистрации права N 23 -23-22/023/2011-466 по адресу: г. Сочи, Адлерский район" - 1 500 000 руб.

Начальная цена того же имущества, утвержденного вопросами 6 и 7 обжалуемого собрания составила 30 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

При этом в соответствии с решением по 6 вопросу повестки дня в состав имущества "незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, процент готовности - 12%, площадью застройки 270 кв.м., площадью 730 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0303002:1193, запись о государственной регистрации права N 23:49:0303002:1193-23/050/2017-1 от 11.07.2017 года" включен объект "Имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37, площадью 3250 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, разрешенное использование: "отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

Однако, как указывает финансовый управляющий, имущественное право прекратилось. Администрацией города Сочи было отказано в заключении договора аренды земельного участка необходимого для эксплуатации незавершенного строительства дома. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано (А32-53512/2017). В связи с этим, финансовый управляющий указывает на то, что реализация данного актива невозможна. Также финансовый управляющий считает, что утверждения положения имеют ряд отличий, в частности, по количеству публикаций, месту проведения торгов.

Также финансовый управляющий выражает свое несогласие с принятым на собрании кредиторов решении об его отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на то, что в его адрес не поступало претензий к ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основании для удовлетворения заявления финансового управляющего, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая положения ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, принятие решение об отстранении управляющего возможно большинством голосов непосредственно на собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Также, в части принятия вопросов о внесении изменений в положение о продаже имущества должника суд первой инстанции посчитал необходимым отразить следующее.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пестрецов Владислав Иванович имеет статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается ОГРНИП - N 311236626300016.

В данном случае, поскольку должник имеет статус индивидуального предпринимателя, реализация его имущества, исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 должна осуществляться по правилам пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, то есть через согласование порядка продажи с собранием кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве подразумевает, что утверждение предложений о продаже имущества должника отнесено непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения по вопросу подачи заявления об отстранении управляющего, избрании СРО, а также утверждение порядка продажи имущества собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются лишь ничем иным как выражением несогласия с вопросами принятыми на собрании кредиторов, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Принимая решения в части постановки дополнительного вопроса об утверждении положения и продажи имущества должника и принятия по нему решения, является решение большинства голосов кредиторов должника.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их прямым правом, которые руководствуются исключительно своим интересом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные управляющим в части несогласия с принятым собранием решения по дополнительному вопросу, по сути, также являются его несогласием с утверждённой собранием редакций и непосредственно могли быть рассмотрены в рамках дела как разногласия управляющего и кредиторов в части утверждения редакции положения по продажи имущества.

Все оспариваемые управляющим решения, в части его отстранения, избрания новой СРО и утверждения положения по продаже имущества, в силу положений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно лишь к несогласию с принятием решения о его отстранении и редакции предложенной кредиторами положения по продаже имущества в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо возражений со стороны конкурсных кредиторов относительно решений, принятых на собрании кредиторов, не поступило. Отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов также следует из материалов дела, сведений с сайта "Мой Арбитр", сведений с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, несогласие с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, выражено исключительно со стороны финансового управляющего.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный, финансовый) управляющий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что финансовый управляющий не обладает правом голоса на собрании кредиторов, а процедура проведения собрания кредиторов была соблюдена, оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева