Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-77832/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-169292/16 об отказе в удовлетворении заявления Блинова С.В. о признании недействительной сделкой Договора беспроцентного займа от 25 декабря 2012 г. N2, 5 заключенного между Селищевым С.В. и Касумовым П.К. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Селищева Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Блинова С.В. - Кузнецова Е.В. по дов.от 23.09.2019,

от Касумова П.К. -Молодкин Н.Е. по дов.от 20.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича (дата рождения: 13.05.1957 г.; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016-66-227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694, запись N 98 в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ"; адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 89-268), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4, кв.17).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Селищева Сергея Васильевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. должник Селищев Сергей Васильевич (дата рождения: 13.05.1957 г.; место рождения: гор. Ливны, был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694, запись N 98 в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ"; адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 89-268), являющегося членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4, кв.17).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Селищева Сергея Васильевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Блинова С.В. о признании недействительной сделкой Договор беспроцентного займа от 25 декабря 2012 г. N 2, заключенный между Селищевым С.В. и Касумовым П.К. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления Блинова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Касумова П.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления Блинова С.В., из материалов дела о банкротстве Селищева С.В. N А40-169292/2016 Блинову С.В. стало известно о том, что 05 декабря 2012 г. между Касумовым Г.К. и Селищевым С.В. был заключен договор беспроцентного займа N 2, во исполнение которого Касумовым Г.К. были переданы Селищеву С.В. по расписке наличными денежные средства в сумме, эквивалентной 2 700 000 долларов США (на момент выдачи займа - 83 683 800 рублей).

26 октября 2015 г. в обеспечение обязательств из указанного договора между Касумовым Г.К. и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 2.

Размер долга, который принимало на себя ООО "КУБ-Дизайн" по этому поручительству, в рублях на 26.10.2015 г. составлял 167 207 220 рублей.

Блинов С.В. считает, что договор займа, является незаключенным (безденежной (мнимой) сделкой) на основании ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, так как денежные средства по Договору займа в действительности не передавались.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка является оспоримой.

Вместе с тем, Блинову С.В. стало известно об оспариваемой сделке 09.12.2016 г. из материалов дела о банкротстве ООО "КУБ-Дизайн" по делу N А41-38338/16, на что представитель Блинова С.В. указал в Апелляционной жалобе Блинова С.В. от 15.12.2016 г., которая подавалась на Решение Хамовнического суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N 21740/16.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось 09.12.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения апелляционной жалобы Блинова С.В. на Решение Хамовнического суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N 2-1740/16, которую Блинов С.В. подал 19.12.2016 г., что подтверждается информацией с сайта судов общей юрисдикции города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по делу N 33-11062/2017 апелляционная жалоба Блинова С.В. была оставлена без рассмотрения по существу. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 191 день.

Также, течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения искового заявления Блинова С.В. о признании недействительным договора поручительства N 2 от 26.10.2015 года, заключенного между ООО "КУБДизайн" и Касумовым Г.К., а также о признании незаключенным Договора беспроцентного займа N 2 от 25.12.2012 года, заключенного между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К., которое Блинов С.В. подал 17.04.2018 г., что подтверждается информацией с сайта судов общей юрисдикции города Москвы.

Определением Хамовнического районного суда по делу N 2-1694/18 от 06.06.2018 г. данное исковое заявление Блинова С.В. оставлено без рассмотрения.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на 50 дней.

С даты, когда Блинову С.В. стало известно об оспариваемой сделке 09.12.2016 г. до подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления об оспаривании сделки 27.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии) прошло 838 дней. За вычетом периодов, когда течение срока исковой давности приостанавливалось, прошло 597 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, по мнению суда первой инстанции, истек.

Суд пришел к выводу, что в данном случае Блиновым С.В. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа N 2 от 05.12.2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Блинова С.В. подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 26.11.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что обжалуемая сделка является оспоримой, а не мнимой.

Так конкурсный кредитор Блинов СВ. обратился в арбитражный суд с заявлением с признании договора займа от 25.12.2012 недействительным, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года.

Оспариваемый договор займа датирован 05.12.2012.

Дело о банкротстве Селищева СВ. (заемщика) возбуждено 08.09.2016.

Заявитель Блинов С.В. (конкурсный кредитор) обратился в суд 27.03.2019.

С учетом указанных дат, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением не истекли ни три года с момента, когда заявитель узнал об оспариваемом договоре займа, ни пресекательный срок в 10 лет.

По существу заявленных требований, судебная коллегия признает заявление Блинова С.В. обоснованным, а договор беспроцентного займа от 25.12.2012 г. N 2, заключенный между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К. - недействительной сделкой, на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

(1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

(2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Обстоятельства заключения Договора займа указывают на то, что в реальности денежные средства по Договору займа не передавались, а Договор займа является безденежной (мнимой) сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 812 ГК РФ:

Согласно ответу ИФНС N 33 на адвокатский запрос (представителя Блинова СВ. адвоката Крахмалева Д.В.), а также справкам 2-НДФЛ доходы Г.К. Касумова за период с 2005 по 2012 г. составили 18 603 573,44 руб., то есть практически в 7 раз меньше, чем общий размер денежных средств, якобы "переданных" С.В. Селищеву по расписке.

Ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи по спорному договору займа. При этом указание на получение Касумовым Г.К. денежных средств по договору займа от Чернышева В.Ю. в размере 40 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих получение данных денежных средств не представлено.

В материалах дела о банкротстве Селищева С.В. отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом данные денежные средства были израсходованы Селищевым С.В. Напротив, в соответствии с Заключением экспертов, имеющимся в материалах исполнительного производства N 65450/15/77011-ИП, во время действия Договора займа в период с 01 января 2015 г. по 26 мая 2016 г. совокупный остаток денежных средств на банковских счетах Селищева С.В. составлял 371 527 руб., что свидетельствует о том, что у Селищева С.В. отсутствовали денежные средства, сопоставимые с размером средств, полученных по Договору займа.

При этом указание ответчика на то, что денежные средства в размере 113 954 400 руб. были переданы должником в качестве займа ООО "ИРСО", подлежит отклонению, поскольку ответчик в подтверждение данного факта ссылается на приходный кассовый ордер N 56 от 26.08.2010 и квитанцию N 71 от 26.08.2010, тогда как согласно расписке к договору займа N 2 от 05.12.2012, именно 05.12.2012 были переданы должнику денежные средства в размере 83 683 800 руб., что позже того, когда ими якобы распорядился должник.

В материалах дела о банкротстве Селищева С.В., помимо расписки, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме, эквивалентной 2 700 000 долларов США, действительно передавались, а также доказательства того, что Г.К. Касумов имел возможность их передать.

Судебной практикой подтверждается, что при рассмотрении аналогичных дел суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом требованиям:

"Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)". (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N , А41-48518/2014).

При этом, отсутствует объяснение экономического смысла Договора займа, учитывая, что заем на сумму, эквивалентную 2 700 000 долларов США являлся беспроцентным, не был обеспечен залогом имущества самого Селищева С.В., а в самом Договоре займа отсутствует указание на целевое расходование столь большой суммы денежных средств.

Аналогичный спор был предметом рассмотрения Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N 2-2382/2017, по результатам которого признан незаключенным (безденежным) договор займа N 1 от 05.12.2012 между Литвяковым В.И. и Селищевым СВ.

Принимая указанное решение, Пресненский районный суд города Москвы указал, что "представленные в материалы дела договор займа N 1 от 05.12.12, нотариальные согласия супруг Селищева С.В. и Литвякова В.И. на заключение договоров займа сами по себе не могут свидетельствовать о действительности (заключенности) договора займа и реальной передаче денежных средств С.В. Селищеву."...

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2017 по делу N 33-41964 решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2017 оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 подлежит отмене, заявление Блинова С.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-169292/16 отменить, признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 25.12.2012 г. N2, заключенный между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева