Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-21697/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А32-22183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Еремин К.О. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019 об удовлетворении заявления Токарева Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Токарев Александр Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 876 435 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019 требование Токарева Александра Александровича в размере 13 876 435 руб. 60 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эммер Трейд".

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договоры займа являются ничтожными сделками в силу мнимости обязательства. Суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника, заимодавца - ООО "ПарусТрейд" и ООО "Сельхозкапитал", подконтрольных одному лицу - Акопяну Каландару Артюшевичу. По материалам выездных налоговых проверок 27.07.2018 возбуждено уголовное дело N 11802030077000049 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. В ходе выездной налоговой проверки и расследования уголовного дела N 1180203007700049 установлено, что договоры займа от 29.06.2017 N 1 и N 2, заключенные между ООО "ПарусТрейд" и ООО "Эммер Трейд", являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия по перечислению денежных средств от ООО "ПарусТрейд" на расчетный счет должника обусловлены противоправной целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО "ПарусТрейд" для уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов. В связи с этим, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2018 наложен арест на указанные денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Эммер Трейд", в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. По мнению уполномоченного органа, требования ООО "ПарусТрейд" к ООО "Эммер Трейд", вытекающие из договоров займа от 29.06.2017 N 1 и N 2, являются ничтожными, а потому производное требование, полученное заявителем по договору уступки от 24.06.2019, не может быть удовлетворено. По мнению апеллянта, в силу взаимозависимости должника и ООО "ПарусТрейд" договор цессии 24.06.2019 заключен с Токаревым А.А. с целью создания фигуры добросовестного кредитора. Доказательства оплаты уступленного права не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Токарев Александр Александрович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Токарев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление Токарева Александра Александровича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" введена процедура наблюдения. Требования Токарева Александра Александровича в размере 23 382 009 руб. 78 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112, в ЕФРСБ от 22.06.2019 N 3886992.

23.07.2019 в арбитражный суд обратился Токарев Александр Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 876 435 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования Токарев А.А. указал следующее.

29.06.2017 между ООО "ПарусТрейд" (заимодавец) и ООО "Эммер Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 119 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора N 1). Процентная ставка для настоящего договора равна 8 % годовых, которая может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.2 договора N 1). Согласно пункту 5.1 договора N 1 срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем по истечении 365 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 процентная ставка менялась.

29.06.2017 между ООО "ПарусТрейд" (заимодавец) и ООО "Эммер Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 116 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора N 2). Процентная ставка для настоящего договора равна 8 % годовых, которая может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.2 договора N 2). Согласно пуункту 5.1 договора N 2 срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем по истечении 365 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 2 процентная ставка менялась.

По договору уступки права требования от 24.06.2019, заключенному между ООО "ПарусТрейд" (цедент) и Токаревым А.А. (цессионарий), право требования цедента к должнику в размере 13 876 435, 60 руб. передано ИП Токареву А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27159/2019 иск удовлетворен. С ООО "Эммер Трейд" (ИНН 2312252046) в пользу ИП Токарева А.А. (ИНН231102839458) взысканы проценты за пользование займом в размере 13 876 435,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Токарева Александра Александровича в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом при рассмотрении дела N А32-27159/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь. Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эммер Трейд".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничиться исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27159/2019, судебный акт основан на признании иска ответчиком. Обстоятельства заключения договоров займа N 1 и N 2 от 29.06.2017 судом не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует и материалов дела, в отношении ООО "Эммер Трейд" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2016 по 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка. В соответствии с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 27.12.2017 N 18-10/56 ООО "Эммер Трейд" доначислен НДС в размере 10 107 904,37 руб., в том числе основной долг в размере 7 053 127,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-16300/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2018 и суда кассационной инстанции от 30.01.2019, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении ООО "ПарусТрейд" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка. В соответствии с решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 19-18/28. Обществу с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд" доначислен НДС и пени в размере 344 662 676,86 руб., в том числе основной долг в размере 235 916 636 руб.

В отношении ООО "Сельхозкапитал" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка. В соответствии с решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 19-18/27 ООО "Сельхозкапитал" доначислен НДС и пени в размере 605 657 529 руб., в том числе основной долг в размере 413 476 525 руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа, заключенные между должником и ООО "Парус Трейд", являются мнимыми сделками, поскольку участники сделки преследовали цель вывода денежных средств с расчетного счета ООО "ПарусТрейд" и аккумулировании их на расчетном счете должника.

27.07.2018 по материалам выездных налоговых проверок возбуждено уголовное дело N 11802030077000049 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении Голубкина Н.Н. и Акопяна К.А.

При этом, материалами уголовного дела и мероприятиями налогового контроля установлено, что хозяйственная и финансовая деятельность ООО "Эммер Трейд", ООО "Сельхозкапитал" и ООО "Парус Трейд" была подконтрольна одному лицу - Акопяну Каландару Артюшевичу.

При анализе деятельности вышеуказанных организаций установлены схемы уклонения от налогообложения путем агрессивного налогового планирования. Акопян К.А. через подконтрольных ему лиц вывел с расчетных счетов ООО "ПарусТрейд" денежные средства на общую сумму 235 440 000 руб. на расчетные счета созданной им организации - ООО "Эммер Трейд" посредством заключения ничем не обеспеченных договоров займа.

Договоры займа от 29.06.2017 N 1 и N 2 заключены между ООО "ПарусТрейд" и ООО "Эммер Трейд" незадолго до вынесения налоговым органом решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника и ООО "ПарусТрейд".

Банковские операции по перечислению ООО "ПарусТрейд" денежных средств с назначением платежа "по договору займа от 29.06.2017" были совершены не с целью финансирования аффилированной компании ООО "Эммер Трейд", а с целью сокрытия денежных средств от взыскания налоговым органом сумм НДС в размере 235 916 636 руб., от уплаты которых уклонился ООО "ПарусТрейд".

В ходе выездной налоговой проверки и расследования уголовного дела N 1180203007700049 установлено, что договоры займа от 29.06.2017 N 1 и N 2, заключенные между ООО "ПарусТрейд" и ООО "Эммер Трейд", являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с этим, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2018 наложен арест на указанные денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Эммер Трейд", в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ, в целях возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Акопяна К.А.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом заинтересованности заимодавца и заемщика, действующих в едином интересе, принимая во внимание отсутствие экономического обоснования заключения договоров займа N 1 и N 2 от 29.06.2017, учитывая обстоятельства, сопутствовавшие оформлению договоров займа, и отсутствие доказательств того, что операции по перечислению денежных средств отражены в бухгалтерском учете должника и ООО "ПарусТрейд" как заемные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа N 1 и N 2 от 29.06.2017 являются мнимыми сделками, поскольку не преследовали цель, обусловленную правовой природой заемных обязательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 24.06.2019 заключен между ООО "ПарусТрейд" и Токаревым А.А. с противоправной целью создания фигуры формально независимого кредитора. Заявитель не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Токарев А.А. не представил доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования. Договор уступки права (требования), вытекающего из договоров займа N 1 и N 2 от 29.06.2017, заключен ООО "ПарусТрейд" и заявителем 24.06.2019, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-16300/2018.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку оно основано на мнимой сделке и преследует противоправную цель.

Суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность требования заявителя, не исследовал документы, подтверждающие требование к должнику, не проверил действительность договоров займа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-22183/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о включении требования Токарева Александра Александровича в размере 13 876 435,6 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева