Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12708/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А66-14578/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-14578/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Alpha Group Co, Ltd (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (адрес: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 70, помещение 2; ИНН 6952038979, ОГРН 1136952017421; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на девять объектов исключительных прав - рисунков (изображений персонажей): "Donny", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flipp", "Chase", "Grandt Albert", размещенных на контрафактном товаре, права на которые нарушил ответчик, 233 руб. в возмещение расходов на приобретение товара с признаками контрафактности, 337 руб. 22 коп. почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) Компания 08.10.2019 уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунки - изображения персонажей: "Donny", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flipp", "Chase", "Grandt Albert" (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый рисунок - изображение персонажа).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации до 90 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) суд взыскал с Общества в пользу Компании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки - изображения персонажей, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. судебных издержек на приобретение товара, 337 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме или оставить без рассмотрения полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество ответило на претензию Компании, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, истец подал исковое заявление. Представленные в подтверждение правового статуса иностранного лица документы не актуальны, апостилированы более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд. Доверенность от 21.02.2019 на Пчелинцева Р.А. подписана от имени Компании неполномочным агентом. Судом не проведена проверка полномочий лиц, именующих себя представителями, не запрошены оригиналы документов. Со стороны истца имеет место подмена листов в доверенности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР: свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, дата регистрации - 16.09.2013, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013.

Как следует из искового заявления, ответчиком в магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Александра Попова, дом 3, предлагался к продаже и реализован "Мульт.Герой. СамолетТрансформер" - детская игрушка в упаковке стоимостью 233 руб., с нанесением на него рисунков изображений персонажей: "Donny", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flipp", "Chase", "Grandt Albert", права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 26.06.2019 на 466 руб., вещественное доказательство - детские игрушки в упаковке, видеозапись закупки.

Компания 27.07.2019 направила Обществу претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. за нарушение прав на рисунки - изображения персонажей: "Donny", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flipp", "Chase", "Grandt Albert".

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Отзыв на жалобу от Компании не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, обозрев вещественное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 указанного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, принадлежат истцу на основании представленных в деле свидетельств о регистрации с датой регистрации 16.09.2013.

Как следует из материалов дела, на контрафактный товар нанесены заявленные истцом спорные рисунки - изображения персонажей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, о их наличии в отзыве на иск не сообщил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей "Donny", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flipp", "Chase", "Grandt Albert".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными рисунками - изображениями персонажей подтвержден материалами дела. Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных изображений персонажей в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует тем минимальным пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании общей суммы 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на девять рисунков - изображений персонажей, размещенных на игрушке в упаковке (вещественном доказательстве). В данном случае такой порядок определения компенсации является правом истца. Указание в решении на определение компенсации исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение прав фактически является опиской (опечаткой), которая исправляется в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не повлияла на принятия законного судебного акта.

Правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела или ниже низшего предела и условий, при которых такое снижение законом допускается, о применении которого ответчик заявил в отзыве на иск, судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд не вправе менять тот способ определения компенсации, который избрал истец в силу норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подтверждении Компанией ее юридического статуса в соответствии с действующим законодательством и нормами международного права, не подтверждении полномочий представителей являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что исковое заявление со стороны истца подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" Полозовым М.В., действующим на основании доверенности от 30.05.2019. Полномочия Пчелинцева Р.А., выдавшего от имени истца доверенность от 30.05.2019, подтверждены доверенностью от 21.02.2019, выданной истцом. Срок действия доверенности на момент подачи иска не истек. Направленная в адрес ответчика претензия также подписана данным представителем.

Ссылка подателя жалобы на подмену листов доверенностей не принимается во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела документам, в том числе распечатанной копии доверенности и размещенной в электронном виде цветной версии доверенности.

Ознакомившись с доверенностью, учитывая дату проставления на нем апостиля и принимая во внимание дату обращения Компании с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу, что данные документы соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 N 158, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 61 АПК РФ определено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу предъявленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Полозов М.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рус-техконтроль".

Материалами дела подтверждается факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском надлежащего истца.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на представление в материалы дела копий документов без оригиналов не принимается во внимание.

На основании статей 41, 126, 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде. Необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из материалов дела видно, что ответчик в отзывах на иск не заявил о необходимости представления оригиналов документов, о несоответствии представленных копий документов их оригиналам, о наличии противоречий в копиях и оригиналах документов. В связи с этим оснований для сомнений в соответствии представленных истцом в электронном виде документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ и необходимости истребования у истца их оригиналов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-14578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева