Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-9370/13

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-9370/2013(18)), арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича (N 07АП-9370/2013(19)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия бывшего конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское", Гарана Валентина Михайловича, выразившееся в заключении неправомерной сделки, причинившей убытки в размере 12 267 449 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу ЗАО "Новопетровское" сумму убытков в размере 9 267 449 рублей и взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Новопетровское" 3 000 000 рублей, соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", заинтересованные лица - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3 - и лица - САО "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, 4), ООО "Агросезон" (конкурсный управляющий Габидулина А.О.),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А. (доверенность от 01.08.2019),

от конкурсного управляющего ООО "Агросезон" - Гращенков Д.И. (доверенность от 17.01.2019, диплом 2034 от 27.07.2009),

от ЗАО "Новопетровское" - Борисов С.К. (доверенность от 01.01.2020, диплом 443 от 29.06.2002),

от ФНС России - Горбусенко А.И. (доверенность от 29.01.2020, диплом 1047 от 28.05.1982),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) на действия бывшего конкурсного управляющего должника Гарана Валентина Михайловича, выразившееся в заключении неправомерной сделки, причинившей убытки в размере 12 267 449 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" сумму убытков в размере 9 267 449 рублей и взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Новопетровское" 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) признано ненадлежащим исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское", выразившееся в заключении неправомерной сделки, причинившей убытки в размере 12 267 449 рублей. С арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" взыскана сумма убытков в размере 9 267 449 рублей. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Новопетровское" взыскано 3 000 000 рублей. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", заявитель), арбитражный управляющий Гаран В.М. (далее - заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая противоречит положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, сделан в нарушение норм материального права. Рассматриваемый спор между страховщиком и выгодоприобретателями по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно отклонено судом, что также привело к принятию незаконного судебного акта. Определение суда от 17.10.2019 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Гарана В.М. также подлежит отмене, поскольку в настоящий момент в конкурсной массе ООО "Агросезон" достаточно денежных средств для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО "Новопетровское" в размере 12 267 449,00 рублей в полном объеме. Просит определение суда от 17.10.201 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать полностью.

Арбитражный управляющий Гаран В.М. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку последствия недействительности сделки применены определением суда от 22.11.2017 и возможность его исполнения не утрачена, то факт причинения убытков отсутствует. Суд переоценил значение реестра требований кредиторов ООО "Агросезон". До завершения процедуры банкротства ООО "Агросезон" не исключена возможность исполнения определения суда от 22.11.2017. Суд незаконно и необоснованно допустил двойное взыскание компенсационных выплат в пользу ЗАО "Новопетровское", поскольку первый раз защита имущественных интересов должника состоялась при принятии определения от 22.11.2017 о реституции. Законами не предусмотрена субсидиарная или солидарная ответственность конкурсного управляющего в случае неисполнения судебного акта о реституции. Судом не учтены возражения ответчика. Просит определение суда от 17.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому в действиях Гарана В.М. состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в форме взыскания причиненных убытков, присутствует. Спор между страховщиком и выгодоприобретателями по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего обоснованно рассмотрен по существу судом в рамках дела о банкротстве должника. Определение суда от 17.10.2019 вынесено при полном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права и, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Агросезон" Габидулиной А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому убытки кредитору ЗАО "Новопетровское" не возмещены до настоящего времени, возможности погашения этого долга нет. В случае фактического взыскания убытков в пользу должника соответствующий размер задолженности на стороне указанного кредитора будет исключен из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда от 17.10.2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и справедливым. Просит определение суда от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агросезон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу, что имеются основания для признания жалобы обоснованной и взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу должника суммы убытков в размере 9 267 449 рублей, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника - 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 признано недействительным подписанное между ЗАО "Новопетровское" и ООО "Агросезон" соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Агросезон" взыскано в пользу ЗАО "Новопетровское" 12 267 449,00 рублей, восстановлено право требования ООО "Агросезон" к ЗАО "Новопетровское" в размере 167 798,00 руб.

Материалами указанного обособленного спора установлено, что двустороннее соглашение направлено на передачу в собственность ООО "Агросезон" товара (будущий урожай на корню), как действие по передаче товара, в обмен на денежные средства, обозначенные как компенсация затрат ЗАО "Новопетровское" по созданию этого товара (посев семян будущего урожая на корню), как действие по оплате товара.

По условиям оспоренного соглашения ЗАО "Новопетровское" реализовало в пользу ООО "Агросезон" будущий урожай на корню на земельном участке общей площадью 2 054 гектара по стоимости 3 567 798,00 руб., в то время как рыночная стоимость фактически собранного покупателем урожая составила - 12 267 449,00 руб., т.е. более чем в 3,5 раза превысила согласованную по договору цену.

Оспоренная в рамках обособленного спора сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств была совершена должником в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" Гараном В.М. Со стороны ЗАО "Новопетровское" подписантом выступал исполнительный директор должника Дородных В.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность поведения Гарана В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" выразилось в нарушении им пункта статьи 20 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Гараном В.М. не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно заключена неправомерная сделка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Гараном В.М. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает, что допускается одновременное применение обоих способов защиты нарушенных прав: как оспаривание сделки, так и взыскание убытков, причиненных совершением оспариваемой сделки, при условии одинарного фактического получения присужденного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, конкурсный управляющий несет ответственность за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей при исполнении полномочий руководителя юридического лица.

Судом установлено, что разумность и добросовестность конкурсного управляющего должника Гарана В.М. заключалась в осуществлении необходимого и достаточного контроля за правомерностью действий и (или) бездействий лиц, действующих от имени должника в качестве представителей по доверенности и (или) в рамках трудовых отношений. Конкурсный управляющий обязан предпринять необходимую совокупность действий, направленных на недопущение причинения указанными - лицами от имени должника убытков должнику и его кредиторам.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское", Гаран В.М. обязан был оценить условия соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016 и не допустить ее совершения на условиях, заведомо негодных для должника, влекущих уменьшение конкурсной массы и причинение убытков, путем осуществления надлежащего контроля за подчиненными лицами.

Между тем, Гараном В.М. допущено противоправное бездействие, которое привело к уменьшению конкурсной массы и причинению должнику и его кредиторам убытков в размере 12 267 449,00 рублей.

Так, на дату совершения рассматриваемого бездействия Гараном В.М. размер непогашенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составлял 2 135 068 795,46 рублей.

В результате совершения спорной сделки с неравнозначным встречным исполнением, часть имущества должника стоимостью 12 267 449,00 рублей, составляющего конкурсную массу ЗАО "Новопетровское", незаконно и безвозмездно отчуждена в пользу третьего лица. Причиненные сделкой убытки на дату судебного заседания должнику не возмещены, что нарушает законные интересы кредиторов и их права, в том числе на удовлетворение требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26006/2017 от 08.06.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Новопетровское" в отношении ООО "Агросезон" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Агросезон" включены требования ЗАО "Новопетровское" в размере 12 267 449,00 рублей основного долга, подтвержденные определением арбитражного суда по делу N А45-6156/2013 от 22.11.2017 о признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда по делу N А45-26006/2017 от 26.11.2018 ООО "Агросезон" признано банкротом, открыто конкурсное производство. По данным отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Агросезон" от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Агросезон" включена задолженность в размере 80 692 173,46 рублей, в том числе задолженность по заработной плате и НДФЛ, подлежащая удовлетворению во вторую очередь, - 9 805 676,61 рублей. Требования по текущим обязательствам составляют 3 502 996,47 рублей. При этом рыночная стоимость выявленного у ООО "Агросезон" имущества - 16 950 000,00 рублей .

Неисполнение судебного акта о взыскании стоимости имущества в порядке реституции с ООО "Агросезон" не является препятствием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица совершением оспоренной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 (по делу N А56-12248/2013), применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных исполнением недействительной сделки убытков с руководителя должника, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. обязан был предпринять меры, направленные на недопущение и пресечение совершения неравноценной сделки, повлекшей причинение убытков должнику и кредиторам.

При этом судом учтено, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании указанной сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "Новопетровское", привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Гаран В.М. (его представитель по доверенности Воронцова В.В.) возражал по существу заявленных требований, заявлял о законности совершенной сделки, о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о факте совершения и об условиях оспариваемой сделки.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлен факт причинения кредиторам убытков; причинение убытков должнику явилось прямым следствием виновных действий конкурсного управляющего Гарана В.М.

Факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гарана В.М. состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в форме взыскания причиненных убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку в обоснование требования о взыскании суммы убытков со страховой компании указано на причинение этих убытков конкурсным управляющим должником, данное требование в силу приведённых выше разъяснений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункту 4 статьи 20.4 и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку требование о возмещении убытков выгодоприобретатель вправе предъявить к причинителю вреда и одновременно потребовать со страховщика уплаты причиненных убытков как страхового возмещения, то данные требования могут быть судом рассмотрены вместе.

Суд при рассмотрении требования о взыскании убытков с причинителя вреда устанавливает наличие (отсутствие) страхового случая и при наличии оснований присуждает в натуре причиненные убытки с ответственных лиц.

Установление ответственности причинителя вреда и взыскание причиненных убытков как с указанного лица, так и со страховщика, является способом защиты нарушенных прав и законных интересов выгодоприобретателя, права которого нарушены фактом причинением убытков.

Одновременное взыскание причиненных убытков не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При этом первоочередное погашение причинителем вреда присужденных убытков влечет за собой замену последним выгодоприобретателя в денежном обязательстве по уплате страхового возмещения, что также не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Гарана В.М. за причинение убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве в период с 03.06.2016 по 02.06.2017 была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору от 02.06.2016 N 34- 16/TPL16/001293, страховая сумма - 3 000 000,00 руб. (выписка с официального сайта Ассоциации СОАУ "Меркурий" (www.soautpprf.ru) приобщена к материалам дела 05.08.2019).

В настоящее время ущерб, причиненный ЗАО "Новопетровское" оспоренной сделкой, со стороны ООО "Агросезон" не возмещен.

Поскольку судом установлен факт причинения убытков кредиторам неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении требований Закона о банкротстве, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" суммы причиненных убытков в размере 9 267 449,00 рублей, взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Новопетровское" 3 000 000,00 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гараном В.М. в деле о банкротстве ЗАО "Новопетровское", удовлетворено правомерно.

Доводы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о том, что вывод суда о наступлении страхового случая противоречит положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, сделан в нарушение норм материального права, рассматриваемый спор между страховщиком и выгодоприобретателями по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, судебной практики по делам о банкротстве, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно отклонено судом, ничем не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о несоблюдении выгодоприобретателем досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, правомерно его отклонил, указав, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок разрешения споров по делам о банкротстве законом не предусмотрен. Кроме того, в настоящем случае обязательство страховщика возместить убытки возникает из деликтных правоотношений, а не договорных, в связи с чем условия о претензионном порядке не применяется.

Довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о том, что в конкурсной массе ООО "Агросезон" достаточно денежных средств для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО "Новопетровское" в размере 12 267 449,00 рублей в полном объеме, ничем не подтвержден, опровергается материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно доводам отзыва и пояснениям конкурсного управляющего ООО "Агросезон" общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 80 645 197,02 рублей, из которых задолженность по заработной плате - 9 184 852,9 рублей, доля реституционного долга - 15,2%. Размер задолженность ООО "Агросезон" по текущим платежам составляет 9 895 983,36 рублей.

В настоящее время в деле о банкротстве ООО "Агросезон" продано зерно за 3 250 000 рублей, комбайн за 2 605 000 рублей, не продана техника стоимостью 1 246 000 рублей и объекты недвижимости стоимостью 3 714 000 рублей, также в конкурсную массу включены убытки бывшего руководителя ООО "Агросезон" в размере 9 968 490 рублей.

Таким образом, за счет имеющегося у должника имущества будет погашена текущая задолженность и частично реестровая задолженность по заработной плате.

Убытки в размере 9 968 490 рублей являются неликвидной дебиторской задолженностью, поскольку какое-либо имущество у бывшего руководителя ООО "Агросезон" отсутствует, судебные приставы не смогли наложить арест ни на какое имущество бывшего руководителя должника.

Данные доводы апеллянтами не опровергнуты.

Доводы арбитражного управляющего Гарана В.М. о том, что факт причинения убытков отсутствует, до завершения процедуры банкротства ООО "Агросезон" не исключена возможность исполнения определения суда от 22.11.2017, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Гарана В.М. о том, что судом не учтены возражения ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя, доводы отклонены судом за необоснованностью.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина