Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-7990/18

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Н" (N 07АП-7990/2018 (15)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле несостоятельности (банкротстве) должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский", должник), 29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.07.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проспект" удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов от 15.07.2019 по третьему вопросу повестки дня.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (ООО "Агропром-Н") просит изменить определение суда от 18.11.2019 в части, исключив выводы о недоказанности ведения ООО "Агропром-Н" хозяйственной деятельности и выводы о большей инвестиционной привлекательности права аренды земельных участков, чем доли должника 45% в уставном капитале ООО "Агропром-Н".

В обоснование жалобы ее податель указывает преждевременность вывода суда, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, о большей инвестиционной привлекательности права аренды, чем доли в 45%, а вывод суда о неведении ООО "Агропром-Н" хозяйственной деятельности противоречит сведениям баланса за 2017-2018 гг., на который ссылается суд; полагает, что для признания недействительным обжалуемого решения комитета кредиторов достаточно факта не обращения конкурсного управляющего за одобрением и согласованием соглашения, а вопрос большей или меньшей привлекательности доли/права аренды не входит в предмет доказывания.

ООО "Проспект" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Агропром-Н" о приобщении дополнительных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение 2-5) отказал за необоснованностью уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) к предмету спора, нарушением правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляцион-

ной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов должника от 15.07.2019 по третьему вопросу повестки дня "Согласовать конкурсному управляющему и одобрить заключение между АО "Племзавод "Чикский" и ООО "Агропром-Н" дополнительного соглашения N 3 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016, на условиях исключения пунктов 2 и 4 из текста дополнительного соглашения N 2 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016.

Решение по третьему вопросу повестки дня принято единогласно, решили согласовать конкурсному управляющему и одобрить заключение между АО "Племзавод" "Чикский" и ООО "Агропром-Н" дополнительного соглашения N 3 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016, на условиях исключения пунктов 2 и 4 из текста дополнительного соглашения N 2 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО "Проспект" и признавая недействительным решение комитета кредиторов от 15.07.2019 по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции признал, что отказ от права возврата в конкурсную массу должника прав аренды комитетом кредиторов путем принятия спорного решения направлен не на пополнение конкурсной массы должника, а на препятствование этому и выводу данного актива у должника, что повлечет уменьшение имущества должника и на причинение имущественного вреда его кредиторам, поскольку чистое право аренды (которое

может продать сам должник) инвестиционно привлекательнее, чем 45% доля в обществе, не ведущем хозяйственную деятельность.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны судом недействительными, если они нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов

компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника должна быть проведена так, чтобы обеспечить реализацию по наиболее высокой цене и обеспечить привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей.

Кредитор ООО "Проспект" обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что со стороны заинтересованных лиц осуществляются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, путем создания ситуации при которой возврат в конкурсную массу должника права аренды земельных участков станет невозможным.

В свою очередь реализация с торгов 45% доли в уставном капитале ООО "Агропром-Н" произойдет по минимально низкой цене, учитывая, что уже первые торги признаны несостоявшимися.

Судом установлено, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агропром-Н" (ОГРН 1165476184378) уставной капитал юридического лица составляет 90 850 000 руб., учредителями являются ООО "Олимп-Агро" (размер доли 55%) и АО "Племзавод Чикский" (размер доли 45%), при этом доля последнего была внесена активами принадлежащими должнику в соответствие с соглашением о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016.

Так, между АО "Племзавод Чикский" (арендатор) и ООО "Агропром-Н" (общество) заключено соглашение о передаче права аренды земельных участков путем внесе-

ния в уставный капитал общества от 31.10.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 31.10.2016. Должник передал в качестве вклада в уставной капитал общества, а общество приняло права и обязанности в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1704, 4:11:017019:1183.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что права и обязанности в отношение аренды земельных участков передаются обществу на период до окончания корпоративных споров в организации арендатора и должны быть возвращены арендатору в течение 12-ти месяцев с даты подачи соответствующего заявления арендатором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016 стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе пользоваться земельными участками для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В данном случае решением комитета кредиторов должника от 15.07.2019 по третьему вопросу повестки дня решено согласовать конкурсному управляющему и одобрить заключение между АО "ПлемзаводЧикский" и ООО "Агропром-Н" дополнительного соглашения N 3 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016, на условиях исключения пунктов 2 и 4 из текста дополнительного соглашения N 2 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016.

Вместе с тем, в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал ООО "Агропром-Н" стороны указали, что права и обязанности в отношении аренды земельных участков передаются обществу на период до окончания корпоративных споров должника в течение 12 месяцев с даты получении соответствующего заявления должником.

В данном случае, под корпоративными спорами стороны подразумевали имевшиеся в производстве Арбитражных судов споры по делам N А27- 395/2015, N А27-23671/2016, N А45-21635/2017 в рамках которых устанавливалась принадлежность акций должника и должник передавал в пользу ООО "Агропром-Н" право аренды земельных участков до момента установления законного владельца акций АО "Племзавод Чикский", то есть для сохранности данного имущества за должником, поскольку каждый новый назначенный новым собственником директор сразу совершал сделки по отчуждению иму-

щества должника, а спорное право аренды являлось имуществом должника ликвидным и дорогостоящим.

При этом, исключение пункта 4 из дополнительного соглашения N 2 лишает арендатора (АО "Племзавод "Чикский") права пользования указанными земельными земельными участками.

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения N 3 к соглашению о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016, на условиях исключения пунктов 2 и 4 из текста дополнительного соглашения N 2 к соглашению от 31.10.2016 должник лишится как права пользования, так и права требования возврата от ООО "Агропром-Н" права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1704, 4:11:017019:1183, что негативно скажется на финансовом состояние должника и на возможности вести хозяйственную деятельность после прекращения процедуры банкротства.

В настоящем случае, вопреки ошибочной позиции ООО "Агропром-Н" суд первой инстанции не делал выводы относительно недоказанности ведения ООО "Агропром-Н" хозяйственной деятельности, и о большей привлекательности права аренды земельных участков, чем доли должника 45% в уставном капитале ООО "Агропром-Н".

Суд, давая оценку доводам и возражениям сторон относительно спора, о том является инвестицонно привлекательнее для продажи должником принадлежащих ему права долгосрочной аренды 4-х земельных участков, либо 45% доли в ООО "Агропром-Н", у которого находятся права аренды на данные 4 участка, исходил из того, что инвестиционная привлекательность доли в ООО "Агропром-Н" не доказана, несмотря на то, что у данного общества имелась такая возможность, поскольку его единственный работник - директор Шестаков Ю.А. (назначен Приказом от 28.10.2016, что подтверждено судебными актами в рамках настоящего дела, например, отражено судом в определении от 05.09.2019), присутствовал в заседаниях по настоящему обособленному спору, не опроверг подтвержденное имеющейся в открытом доступе бухгалтерской отчетностью общества за 2017-2018 отсутствие какой-либо деятельности у общества, а также отсутствие основных средств, материальных активов и работников.

С учетом, того, что у должника доля в ООО "Агропром-Н" составляет всего 45%, она не дает потенциальному покупателю решающего голоса, но делает обязанным, вложив средства в приобретение доли, исполнять решения мажоритарного кредитора ООО "Олимп Агро", и, наоборот, приобретение у должника в процедуре конкурсного производства такого имущества, как право долгосрочной аренды на 4 земельных участка дает

покупателю право осуществлять свою хозяйственную деятельность на них и распоряжаться полученной прибылью по своему усмотрению.

Таким образом, суд исходил из не опровержения ООО "Агропром-Н" позиции кредитора ООО "Проспект", оспаривающего решение комитета кредитора от 15.07.2019, констатировав в совокупности, что отказ от права возврата в конкурсную массу должника прав аренды комитетом кредиторов путем принятия спорного решения направлен не на пополнение конкурсной массы должника, а на препятствование этому и выводу данного актива у должника, что повлечет уменьшение имущества должника и на причинение имущественного вреда его кредиторам.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что в ситуации, когда доля в ООО "Агропром-Н" составляет всего 45%, она не дает потенциальному покупателю решающего голоса, в том числе, и по вопросу распоряжению правом аренды земельного участка, внесенного в уставный капитал, но в тоже время делает обязанным, исполнять решения мажоритарного кредитора ООО "Олимп Агро" доля которого составляет 55%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу N А45-9350/2018 в части исключения выводов о недоказанности ведения ООО "Агропром-Н" хозяйственной деятельности и о большей привлекательности права аренды земельных участков, чем доли должника 45% в уставном капитале ООО "Агропром-Н".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева