Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 17АП-19266/19

г. Пермь

12 февраля 2020 г.

Дело N А60-50092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Рослова М.С., Кейсер В.А., Лобова И.А., Жуковского А.А. в пользу должника судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-50092/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэнергосбыт" (ОГРН 1106672003690, ИНН 6672311657),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 принято к производству заявление ООО УК "Чистая зеленая роща" о признании ООО "Промэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 в отношении ООО "Промэнергосбыт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 ООО "Промэнергосбыт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

18 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о взыскании с Рослова Михаила Сергеевича, Кейсер Веры Александровны, Лобова Ильи Алексеевича, Жуковского Андрея Александровича в пользу ООО "Промэнергосбыт" судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года суд взыскал с Рослова Михаила Сергеевича, Кейсер Веры Александровны, Лобова Ильи Алексеевича, Жуковского Андрея Александровича в пользу ООО "Промэнергосбыт" судебную неустойку за период с 05.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки в сумме 50 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 об истребовании доказательств. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, увеличить размер судебной неустойки от 2 000 до 8 000 рублей в день с каждого, с целью побуждения заинтересованных лиц к исполнению судебного акта. По мнению апеллянта, установленный судом размер неустойки в сумме 50 руб. в день с каждого является заниженным и никак не отразиться на имущественном положении лиц и не побудит их к исполнению судебного акта о передаче документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в споре не поступило.

Лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено заявление арбитражному управляющему Фогилевой Ф.С. об истребование документов должника; суд обязал Рослова М.С., Лобова И.А., Жуковского А.А., Кейсер В.А. передать документы ООО "Промэнергосбыт" согласно приведенного списка.

Установленная судом обязанность Рословым М.С., Кейсер В.А., Лобовым И.А., Жуковским А.А. по передачи документации должника арбитражному управляющему не исполнена.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за период с 05.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, определил неустойку с каждого обязанного лица в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 об истребовании документов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО УК "Чистая зеленая роща", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 801 510,53 руб. (определение от 05.10.2018); решением арбитражного управляющего от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов в арбитражный суд не поступало.

В ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Рослова М.С., Лобова И.А., Жуковского А.А., Кейсер В.А. к субсидиарной ответственности.

Из определения суда от 18.11.2019 об отложении судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что конкурсный управляющий располагал банковской выпиской должника.

По результатам анализа выписки управляющим установлено, что деятельность должника сводилась к принятию денежных средств от аффилированных компаний, таких как ООО "УК Чистая зеленная роща" и ООО "УК "Шарташская", для последующего перечисления на счета компаний, обладающими признаками фирм-однодневок. Признание таких перечислений, осуществленных ООО "УК Чистая зеленная роща" в пользу должника недействительной сделкой и явилось основанием ля возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Из приведенных выше и установленных в рамках конкурсного производства обстоятельств (отсутствие у должника имущества, наличие у конкурсного управляющего выписки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в отношении которых также заявлено рассматриваемое заявление о взыскании судебной неустойки.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом отсутствия доказательств наличия у Рослова М.С., Лобова И.А., Жуковского А.А., Кейсер В.А., являющихся физическими лицами существенных доходов, суд апелляционной инстанции считает установление заявленного размера неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 50 руб. справедливым и сбалансированным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 21.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-50092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова