Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-1454/19

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Артема Евгеньевича (N 07АП-1454/2019 (6)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Артема Евгеньевича (СНИЛС 139-556-213-85, 21 мая 1987 года рождения, место рождения:

г. Кемерово, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Химиков, 10А-20) по заявлению финансового управляющего Гаврилина Артема Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 21.03.2019) гражданин Воронов Артем Евгеньевич (СНИЛС 139-556-213-85, 21.05.1987 рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Химиков, 10А-20, далее - Воронов А.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Гаврилина Артема Михайловича, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Воронова Артема Евгеньевича, город Кемерово в размере 303 912 рублей.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству.

Определением 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Воронова Артема Евгеньевича, город Кемерово, установлены арбитражному управляющему Гаврилину Артему Михайловичу в размере 303 912 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронов А.Е. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции, должник указывает на то, что имущество фактически не было реализовано, поскольку залоговый кредитор реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, и, в связи с этим, финансовому управляющему не полагается вознаграждение в виде процентов является. Вывод суда первой инстанции в этой части должник считает ошибочным, основанном на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречащим сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 951 713,43 рубля долга, 46 770,97 рублей срочных процентов, 788 352,43 рублей просроченных процентов, 14 802,79 рублей расходов по государственной пошлине, 180 154 руб. 83 коп. просроченных процентов, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы обеспечены залогом имущества должника: квартиры общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201006:10703, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, дом 10А, квартира 20.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), которое размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.05.2019.

В соответствии с указанным Положением финансовым управляющим были проведены первые повторные торги на торговой площадке "Фабрикант", которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Между Банком и финансовым управляющим должника 4 октября 2019 года было подписано соглашение N РСХБ-056-49/5 об оставлении предмета залога за собой.

Цена имущества, по которой кредитор оставил имущество за собой составляет 4 341 600 рублей (по цене на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что соответствует пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из рассчитанного финансовым управляющим расчета, Гаврилин А.М. просил об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % - 303 912 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции, установив, что за счет предмета залога были удовлетворены требования кредитора в результате оставления им имущества за, имеются условия для получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер процентов по вознаграждению является необоснованным, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Между Банком и финансовым управляющим должника 4 октября 2019 года было подписано соглашение N РСХБ-056-49/5 об оставлении предмета залога за собой.

Цена имущества, по которой кредитор оставил имущество за собой составляет 4 341 600 рублей (по цене на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что соответствует пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов должника производилось не за счет денежных средств, часть которых могла быть зарезервирована, не свидетельствует о невозможности установления размера процентов по вознаграждению.

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Данный подход выработан сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377, от 02.05.2017 N 301-ЭС17-834, от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323).

Довод апелляционной жалобы должника о том, что имущество фактически не было реализовано, поскольку было оставлено за собой залоговым кредитором и в связи с этим финансовому управляющему не полагается вознаграждение в виде процентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету, что с учетом положений статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве залоговым кредитором перечислено на специальный счет должника 20 % от цены, по которой имущество оставлено им за собой, то есть в размере 868 320 рублей.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При проверке правильности распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Цена имущества, по которой кредитор оставил имущество за собой составляет 4 341 600 рублей, что соответствует размеру выручки от реализации имущества гражданина.

По данным управляющего расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 000 рублей, что менее 3 % (130 248 руб.).

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника, отсутствуют, таким образом, требования залогового кредитора удовлетворены на сумму 3 907 440 рублей (80 % +10 %).

При таких обстоятельствах, заявление Гаврилина А.М. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % - 303 912 рублей правомерно признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова