Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-16279/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16279/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2019 года по делу N А81-10275/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Интеко ТС" - Кулиева Б.А. по доверенности N 46 от 28.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", заявитель) обратилось 11.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10275/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.01.2018.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Ноябрьское УПНП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 заявление принято к производству как вступление в дело, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Имидж" об отказе от заявления о признании ООО "Ноябрьское УПНП" несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ООО "Ноябрьское УПНП" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 23.08.2018), временным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ООО "Ноябрьское УПНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Никулин О.А. (далее - заявитель) обратился 03.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований N РУС00000148 от 31.12.2017, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Хантос" (далее - ООО "СК "Хантос", ответчик, податель жалобы, в настоящее время - ООО "Интеко ТС") и ООО "Ноябрьское УПНП" на сумму 9 890 879,13 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Хантос" в пользу ООО "Ноябрьское УПНП" 9 890 879,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 заявление конкурсного управляющего Никулина О.А. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 N РУС00000148, совершенный между ООО "СК "Хантос" и ООО "Ноябрьское УПНП" на сумму 9 890 879,13 руб.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Ноябрьское УПНП" к ООО "СК "Хантос" по договору аренды движимого имущества от 31.12.2014 N 14/СКХ/Р-31/12 в размере 9 890 879,13 руб.

Восстановлено право требования ООО "СК "Хантос" к ООО "Ноябрьское УПНП" по договору цессии от 16.11.2017 N 17/СКХ/Д-31- 10 в размере 9 890 879,13 руб.

С ООО "СК "Хантос" в пользу ООО "Ноябрьское УПНП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интеко ТС" (ранее ООО "СК "Хантос") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО "Ноябрьское УПНП" не находилось в процедуре наблюдения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком представлены письменные доказательства отсутствия аффилированности с должником с 17.12.2015 - за два года до оспариваемого зачета, а не исключительно на дату совершения зачета. Совершая оспариваемый зачет взаимных требований, ООО "Ноябрьское УПНП" не только сняло с себя обременение по оплате образовавшейся задолженности, но и сохранило деловые отношения с контрагентом, благодаря которым имело возможность извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, необоснованно сделал вывод о зачете всех платежей с длительной просрочкой, взяв за основу только часть таких платежей.

Подробнее доводы ООО "Интеко ТС" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Никулин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интеко ТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 по делу N А81-10275/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.12.2014 между ООО "Ноябрьское УПНП" и ООО "СК "Хантос" заключен договор аренды движимого имущества N 14\СКХ\Р-31\12, по условиям которого ООО "Ноябрьское УПНП" передало ООО "СК "Хантос" в аренду движимое имущество, а ООО "СК "Хантос" приняло на себя обязательство по перечислению ООО "Ноябрьское УПНП" арендной платы.

По состоянию на 31.12.2017 общая сумма задолженности ООО "СК "Хантос" перед ООО "Ноябрьское УПНП" составила 9 998 612,00 руб.

31.12.2017 между ООО "СК "Хантос" и ООО "Ноябрьское УПНП" осуществлен акт зачета взаимных требований N РУС00000148 на сумму 9 890 879,13 руб., согласно пункту 2 которого обязательства ООО "СК "Хантос" перед ООО "Ноябрьское УПНП", возникшие из договора аренды движимого имущества N 14\СКХ\Р-31\12 от 31.12.2014, прекратились на сумму 9 890 879,13 руб.

Полагая, что зачет встречных требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (31.12.2017), что влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК "Хантос" перед другим кредитором - АКБ "Российский Капитал" (ПАО), в последующем уступившим права требования к должнику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки прав требования от 09.10.2017 N 2017-0784/8 (дата образования права требования долга в размере 1 505 400 903,13 руб. - 2015-2016 годы, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу А40-184254/17), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования нормы пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "Ноябрьское УПНП" возбуждено определением суда от 15.12.2017.

Оспариваемый зачет совершен 31.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент подписания акта о зачете с ООО "СК "Хантос" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу N А40-184254/17 с ООО "Ноябрьское УПНП" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 1 505 400 903 руб. 13 коп. по договору купли-продажи от 19.06.2014 N 1КП-06/2014, процентов в размере 183 060 869 руб. 15 коп., пени в размере 231.739 руб. и 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) возникла у ООО "Ноябрьское УПНП" по факту передачи имущества, указанного в приложении 1, 2 к договору N 1КП06/2014 купли-продажи движимого имущества от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015), и подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.04.2015 и актом приема-передачи N 2 от 30.04.2015. Поскольку должником был нарушен график оплаты стоимости имущества и доказательств внесения каких-либо платежей у Банка не имелось, 14.07.2017 в адрес ООО "Ноябрьское УПНП" Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления требования.

Указанное требование ООО "Ноябрьское УПНП" оставлено без исполнения, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем, с 26.07.2017 срок исполнения обязательств по Договору купли-продажи является наступившим.

28.07.2017 Банком во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ООО "Ноябрьское УПНП" была направлена претензия N 08-0129/2346 от 28.07.2017 о досудебном урегулировании спора и погашении указанной просроченной задолженности по Договорам купли-продажи в полном объеме. Указанная претензия так же оставлена ООО "Ноябрьское УПНП" без ответа, просроченная задолженность по договору купли-продажи от 19.06.2014 N 1КП-06/2014 не погашена, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.

Требования ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ноябрьское УПНП" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 по делу N А81-8575/2017 с ООО "Ноябрьское УПНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русма" взыскан долг в размере 291 873 руб., проценты в размере 9 909,49 руб за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 9 036 руб.

Требования ООО "Торговый дом "Русма" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ноябрьское УПНП" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ноябрьское УПНП" требования общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в сумме 126 874,41 руб. Данное обязательство возникло на основании поставки товара кредитором Должнику в рамках исполнения обязательств по договору N 683 от 08.10.2015.

Задолженность ООО "Ноябрьское УПНП" перед ООО "СК "Хантос", зачет которой совершен спорной сделкой, образовалась в связи с неисполнением ООО "Ноябрьское УПНП" обязательств перед ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" по договору N 1 НСТК-06 (118-2/15 от 12.05.2015) в размере 6 831 506,84 руб., по договору N 36 (75/14 от 14.11.2014) в размере 4 616 349,96 руб., договору N 24 (01-2/17 от 10.01.2017) в размере 2 650 923,14 руб., которые уступлены ООО "СК "Хантос" по договору цессии N 17/СКХ/Д-31-10 от 31.12.2017.

При этом в самом акте зачета N РУС00000148 от 31.12.2017 указаны следующие реквизиты договора цессии: N 17/СКХ/Д-16-11 от 16.11.2017.

ООО "СК "Хантос" в представленном отзыве подтверждает, что право требования к должнику перешло к нему на основании договора цессии от 31.12.2017.

Обязательства должника перед ГК "АСВ" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ноябрьское УПНП", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный акт взаимозачета от 31.12.2017.

В этой связи требование ООО "СК "Хантос" (по обязательствам, возникшим у должника перед ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" по договорам N 1 НСТК-06 (118-2/15 от 12.05.2015), N 36 (75/14 от 14.11.2014), N 24 (01-2/17 от 10.01.2017)) в случае не совершения сторонами акта взаимозачета подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

Напротив, предметом зачета для должника являлись обязательства ООО "СК "Хантос" по договору аренды движимого имущества от 31.12.2014.

Для должника же обязательства перед ООО "СК "Хантос" возникли в результате переуступки последнему права требования от другого юридического лица, которые не были связаны с обязательствами, вытекающими из договора аренды движимого имущества от 31.12.2014. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК "Хантос" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 9 890 879,13 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) ООО "СК "Хантос" не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При этом доводы апелляционной жалобы в своем большинстве направлены на опровержение обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых материалами дела не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о совершении спорного акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость зачтенных в результате совершения зачета обязательств должника не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано.

Более того, в настоящем случае зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав (цессии), заключенного в один день с оспариваемым актом - 31.12.2017, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника, какие-либо доказательства, подтверждающие ординарность сделки ответчиком по обособленному спору не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 по делу N А81-10275/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2019 года по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова