Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 10АП-26094/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-93803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакиева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-93803/17,

по заявлению Бакиева А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиевой У.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 г. по делу N А41-93803/2017 Бакиева Умидахон Шавкатбековна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна (ИНН 700704589381, СНИЛС 141-975-411 71), Крымский союз ПАУ "Эксперт" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153(6391) от 25.08.2018, стр. 132.

В рамках настоящего дела о банкротстве Бакиев А.А. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

В обоснование своего заявления Бакиев А.А. указал на то, что им подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области о намерении погасить обязательство по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.14, исполнение которого обеспечено залогом - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года с учетом определения суда от 20 декабря 2019 года об исправлении опечатки заявление Бакиева А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1, 8).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакиев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Бакиев А.А. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 365 798 рублей 55 копеек, из них в том числе, по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 в размере 2 404 575 рублей 51 копейка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 2 382 111 руб.48 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 22 464 рубля 03 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме

При этом судами было установлено, что 16.05.14 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакиевым Абдурашидом Абдуваитовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 634/4506-0000156, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 2 682 030,00 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, с установлением суммы аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 33 494,18 рублей сроком на 182 месяца.

Целевое назначение по договору определено - приобретение Объекта недвижимости на стадии строительства - квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Люберцы, микрорайон 7-8, квартал 8, корп. 71 А, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 2, номер на площадке 5.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, поручительство Бакиевой Умидахон Шавкатбековны (договор поручительства N 634/4506-0000156-П01 от 16.05.2014); залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией завершенного строительства объекта недвижимости в собственность пайщика;

Сумма кредита в размере 2 682 030,00 рублей перечислена Банком 23.05.2014 на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств N 114, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Ипотека зарегистрирована в пользу Банка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.06.2016 за номером 50-50/022-50/022/008/2016-5192/1.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной залогодателем-должником Бакиевым А.А. и залогодателем Бакиевой У.Ш. выданной 14.06.2016 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Бакиев А.А. указал на то, что им подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области о намерении погасить обязательство по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.14, исполнение которого обеспечено залогом - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

Бакиев А.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю жалобы, в случае реализации указанной квартиры на торгах.

Между тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, целей процедуры банкротства - реализации имущества, вопреки доводам заявителя, предположение заявителя о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер напрямую обеспечит сохранение имущества должника не подтверждено документально, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду чего данные предположения не являются достаточными для применения правил главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия испрашиваемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Бакиеву А.А. в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-93803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева