Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-13362/19

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-13362/2019 (1)) на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), принятое по заявлению временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

14.10.2019 в суд поступило ходатайство временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.11.2019.

21.11.2019 в материалы дела от временного управляющего должника Руслякова Михаила Михайловича поступило ходатайство об отказе от заявления временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области принят отказ временного управляющего должника Руслякова Михаила Михайловича от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Руслякова М.М. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить определение суда от 28.11.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о принятии отказа от первоначального заявления об освобождении в виду того, что судом не рассматривается вопрос об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены доводы ООО "РНГО" о невозможности исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника ввиду его заинтересованности по отношению к кредитору, что прямо противоречит статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов; суд не исследовал факт дальнейшей незаконности исполнения обязанностей временного управляющего при прямом запрете, предусмотренном статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Агро" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание

суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Русляковым М.М. до принятия итогового судебного акта по настоящему делу в письменной форме заявлено об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленный заявителем отказ от заявления на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом такого отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ арбитражного управляющего Руслякова М.М. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника и прекратил производство по данному спору

на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника ввиду его заинтересованности по отношению к кредитору, что противоречит статье 20.2 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, о не исследовании судом факта дальнейшей незаконности исполнения обязанностей временного управляющего при прямом запрете, предусмотренном статьей 20.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления (абзац второй пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве).

Соответственно арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника по его собственному волеизъявлению. В настоящем случае арбитражный управляющий Русляков М.М. не поддержал ранее поданное заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, что правомерно явилось основанием для прекращения производства по заявлению.

Основания, на которые ссылается податель жалобы, могут быть оценены при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора о наличии препятствий для продолжения занятия данной должности Русляковым М.М., суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не подлежат рассмотрению, поскольку настоящее заявление не об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, а об освобождении его по собственному его желанию, при наличии у арбитражного управляющего права заявлять о его освобождении от исполнения обязанностей без объяснения причин, а также отказаться от заявленного требования.

Исходя из того, что вопрос об установлении обстоятельств, на основании которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, предметом настоящего спора в суде первой инстанции не являлся, соответственно, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не при-

нимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева