Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-34741/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-57819/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34741/2019) арбитражного управляющего Яшина В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-57819/2016/з.20 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлениям собрания кредиторов, конкурсных кредиторов ООО "Балтийский альянс", ЗАО "Еврокоммерц" и представителя участников должника об отстранении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по заявлению кредитора ООО "АР СТРОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 ООО "Таврический-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Яшин Владимир Борисович. Срок процедуры конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

27.08.2019 в арбитражный суд с требованиями об отстранении конкурсного управляющего обратились кредитор ООО "Балтийский альянс" и представитель собрания кредиторов Станиславович М.И. 17.09.2019 с аналогичным требованием обратился представитель участников должника, а 17.10.201 конкурсный кредитор ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ".

Определением суда от 12.11.2019 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Балтийский альянс", ЗАО "Еврокоммерц" и заявление собрания кредиторов ООО "Таврический-Инвест" признаны обоснованными, Яшин Владимир Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест". Суд отказал в удовлетворении заявления представителя участников должника Агапова А.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" суд назначил к рассмотрению на 06.11.2019.

На указанное определение арбитражным управляющим Яшиным В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда от 30.10.2019 в части признания обоснованными жалоб конкурсных кредиторов ООО "Балтийский альянс", ЗАО "Еврокоммерц" и заявления собрания кредиторов ООО "Таврический-Инвест"; отстранения Яшина Владимира Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест". В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ООО "Балтийский альянс", ЗАО "Еврокоммерц" и заявления собрания кредиторов ООО "Таврический-Инвест" просит отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предусмотренные данной нормой основания отстранения конкурсного управляющего (и, в частности, абз. 1 пункта статьи 145) отсутствовали фактически. Незаконность и необоснованность определения состоят в том, что отстранение конкурсного управляющего состоялось в условиях, когда конкурсным управляющим полностью погашены требования всех конкурсных кредиторов, включенные в реестр, на общую сумму 82 821 214 руб., конкурсным управляющим были выплачены всем конкурсным кредиторам мораторные проценты в полном объеме. В результате деятельности конкурсного управляющего на счете должника после названных выше расчетов с кредиторами осталась сумма, составляющая 60 120 848 руб., тогда как на момент признания должника банкротом сумма на его счетах составляла 0 руб.

Представитель участников ООО "Таврический-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Балтийский альянс" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский альянс" и представитель участников ООО "Таврический-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08. 2019 в арбитражный суд с требованиями об отстранении конкурсного управляющего обратились кредитор ООО "Балтийский альянс" и представитель собрания кредиторов Станиславович М.И. 17.09.2019 с аналогичным требованием обратился представитель участников должника, а 17.10.201 конкурсный кредитор ЗАО "Еврокоммерц".

В обоснование заявлений вышеуказанные лица ссылались на уклонение конкурсного управляющего Яшина В.Б. от производства расчета с кредиторами; искусственное затягивание конкурсного производства; не предоставление отчетов

собранию кредиторов в течение длительного времени; неявку на собрание кредиторов, созванное на 27.05.2019; проведение собраний кредиторов по месту своего жительства в городе Екатеринбурге и с грубым нарушением требований закона; осуществление выплаты вознаграждения себе до расчета с кредиторами; незаконное приобретение имущества на средства конкурсной массы; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушения, которые в своей совокупности являются основанием для отстранения Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику, в связи с чем заявления ООО "Балтийский альянс", ЗАО "Еврокоммерц" и заявление собрания кредиторов ООО "Таврический-Инвест" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из анализа приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В конкурсную массу должника включено имущество в форме доли в уставном капитале ООО "Энерготранс" (ОГРН в размере 5160000/5170000, номинальной стоимостью 5 160 000 руб.

Продажа данного имущества с начальной продажной ценой 1 млн руб. была инициирована конкурсным управляющим в ноябре 2018 года, то есть спустя более полутора лет после открытия конкурсного производства и неоднократного продления срока процедуры банкротства.

Положение о порядке и условиях торгов было утверждено на собрании кредиторов 21.11.2018. Вместе с тем к непосредственной реализации данного имущества конкурсный управляющий приступил по истечении полугода - в мае 2019 года, разместив соответствующее объявление о торгах.

В качестве одного из оснований продления срока конкурсного производства в феврале 2019 года конкурсным управляющим было заявлено о мероприятиях по реализации доли в уставном капитале ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ПЛАЗМА" (ОГРН 1027809183830) в размере 10%. Вместе с тем владельцем этой доли должник стал в декабре 2018 года. Остальные 90% уставного капитала принадлежат самому юридическому лицу. Экономическая целесообразность приобретения данного имущества и выставление его на торги спустя незначительный промежуток времени конкурсным управляющим не раскрыты.

В результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 170 млн руб., что более чем на 60 млн руб. превышает сумму требований кредиторов должника по реестру. Очевидно вытекающим из закона следствием столь крупного размера конкурсной массы является удовлетворение предъявленных должнику требований с последующим прекращением производства по делу о банкротстве общества (норма абз.7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, не смотря на снятие запрета распоряжения данными средствами 14.08.2019 (отмена обеспечения апелляционным судом в рамках обособленного спора N А56-57819/2016-з.7) конкурсный управляющий к расчету с конкурсными кредиторами не приступил. Напротив, на 04.09.2019 в городе Екатеринбурге им было созвано собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения с ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ПЛАЗМА" (ОГРН 1027809183830), единственным участником которого, как было отмечено выше, является сам должник. Причем по условиям соглашения, включенные в реестр требования должны погашаться в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом и не обязательно в денежной форме.

Ссылку управляющего на отсутствие у него банковских реквизитов конкурсных кредиторов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку для выяснения этих данных конкурсный управляющий располагал более чем двумя годами конкурсного производства. Кроме того, заявляя о погашении требований кредиторов к дате настоящего судебного разбирательства, управляющий указывает на зачисление причитающихся им сумм в депозит нотариуса. Вместе с тем и данное действие управляющего требует самостоятельной оценки на предмет разумности: конкурсные кредиторы направили в адрес управляющего банковские реквизиты, а услуги нотариуса оплачены из конкурсной массы.

25.07.2019, то есть в период действия судебного запрета на распоряжение средствами, вырученными в результате оспаривания сделки должника, управляющим были приобретены векселя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 148 500 000 руб. Довод управляющего о том, что таким образом он обезопасил находящиеся на банковском счете средства от противоправного списания, суд первой инстанции счел неубедительным, поскольку данные действия противоречат предписаниям статьи 133 Закона о банкротстве, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства попыток хищения денег.

Утверждение представителя участников должника о выплате управляющим себе с нарушением очередности вознаграждения за процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим документально не опровергнуто. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что будучи обязанным представить в судебное заседание выписку по банковскому счету общества за весь период конкурсного производства, управляющий направил соответствующий документ с изъятием сведений за 16.05.2019 - числа, указанное кредитором как дата подозрительной выплаты.

Мировое соглашение с ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ПЛАЗМА", не смотря на очевидную сомнительность его законности, было подписано конкурсным управляющим и направлено в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции указал, что данное собрание созвано не по месту нахождения должника, а в нарушение нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в другом субъекте Российской Федерации (городе Екатеринбурге, который является местом жительства управляющего), и к участию в собрании в качестве представителя ООО "Балтийский альянс" (единственного участника собрания) конкурсным управляющим был допущен гражданин Петров А.А., не имеющий соответствующих правомочий. Причем ранее, 15.07.2019, собрание кредиторов уже высказалось против заключения мирового соглашения, а о порядке оформления полномочий представителя ООО "Балтийский альянс" управляющий был уведомлен не позднее февраля 2018 года.

Доказательств наличия уважительных причин неявки на собрание кредиторов 27.05.2019 и наличия объективных препятствий для его проведения конкурсный управляющий не предоставил.

В мае-июле 2019 года, то есть спустя более двух лет после открытия конкурсного производства и после фактического формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о признании недействительными сделок должника против всех конкурсных кредиторов, при том, что об обстоятельствах, положенных в основу направленных в суд заявлений, ему стало известно не позднее предъявления требований должнику кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов после 22.04.2019, что образует нарушение предписаний пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Утверждение собрания кредиторов о необоснованном и не соответствующем требованиям статьи 16 Закона о банкротстве искажении сведений реестра требований кредиторов в части требования ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", в том числе и при определении кворума собрания кредиторов, управляющим не опровергнуто.

Управляющим назначено и 05.09.2019 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме, то есть в форме, не предусмотренной статьями 12, 13 - 15 Закона о банкротстве для собраний кредиторов должников - юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.11.2018 по обособленному спору N А56-57819/2016-з.11 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в отношении заявления возражений против требований кредиторов ООО "АНГСТРЕМ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДО "НЕВА" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", поданных с пропуском срока исковой давности. Как установлено судом данное бездействие привело к увеличению кредиторской задолженности общества в размере не менее 31,3 млн. руб. и являет собой нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (абз.8)

Оценив допущенные конкурсным управляющим Яшиным В.Б. нарушения в совокупности и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание грубое и систематическое нарушение требований Закона о банкротстве, признал нарушения существенными, а поведение конкурсного управляющего несоответствующим критериям разумности и добросовестности при исполнении возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайства конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Яшина В.Б., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, доказанным наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Яшина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест".

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-57819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков