Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-36751/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-77469/2017/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

Яковлева И.М., паспорт

от финансового управляющего Галичесвского И.Н.: Гриняев А.А. по доверенности от 16.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36751/2019) финансового управляющего гражданки Яковлевой Ирины Михайловны Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-77469/2017/сд.1 (судья Ю.В.Ильенко), принятое по заявлению финансового управляющего гражданки Яковлевой Ирины Михайловны Галичевского Игоря Николаевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Ирины Михайловны

третье лицо: Федорова Ангелина Игоревна

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.12.2017 в отношении Яковлевой Ирины Михайловны (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении Яковлевой Ирины Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2018. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 финансовый управляющий Макаров Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника по передаче права собственности на транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, года выпуска 2008, VIN SJNFAAE11U1294861, рег. знак: У414 КВ 98, совершенную между Яковлевой Ириной Михайловной и Федоровой Ангелиной Игоревной и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 суд привлек к рассмотрению заявления Федорову Ангелину Игоревну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Яковлева И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между Яковлевой Ириной Михайловной и Федоровой Ангелиной Игоревной заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, года выпуска 2008, VIN SJNFAAE11U1294861, рег. знак: У414 КВ 98, стоимостью 155 000,00 руб.

Переход права собственности от должника к третьему лицу зарегистрирован 31.07.2017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заинтересованными лицами (близкие родственники), с целью причинения имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного

долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) сторон по соответствующему обязательству (правоотношению, сделке).

Как указано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим представлено заключение от 22.05.2019 N 39/05-19, выполненное ООО "Бюро инвестиционной оценки", согласно которому по состоянию на 26.07.2017 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, года выпуска 2008, VIN SJNFAAE11U1294861 составляла 245 000,00 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что осмотр транспортного средства вышеназванной организацией и лицом, выдавшим заключение, не проводился, учитывая ретроспективную дату оценки, притом, что расчеты выполнены на основании документов, представленных заказчиком. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно критически отнесся к указанному отчету, поскольку он составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, пробега транспортного средства, составлен на дату отчуждения 26.07.2017, оценка проводилась на основании представленных документов: договора купли-продажи от 26.07.2017, паспорта транспортного средства, заявления о сведениях на транспортное средство из ГИБДД, справки о ДТП. Характеристики объекта оценки приняты на основании указанной документации, без учета амортизационного износа. Техническое состояние экспертом принято как рабочее, притом, что транспортное средство к осмотру представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Финансовым управляющим поставлена под сомнение цена отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий был вправе представить иные допустимые и относимые доказательства по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, в том числе отчеты и заключения независимых оценщиков, был вправе ставить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа действующего законодательства, в том числе и статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным. Цена, указанная в договоре купли-продажи, сопоставима с рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения финансового управляющего о несоответствии цены договора условиям рынка, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре отклонение от указанной финансовым управляющим стоимости не является существенной относительно общего размера.

Определенная отчетом стоимость, не означает, что имущество возможно продать по указанной цене, и является ориентировочной. Указанный подход соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суды двух инстанций финансовым управляющим не представлено совокупности доказательств, подтверждающих довод о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость спорного автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки по существенно заниженной цене.

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о мнимости сделки, поскольку документально не подтвержден факт передачи денежных средств по договору, судами отклоняется. Факт получения продавцом транспортного средства денежных средств в сумме 155 000 руб. подтверждается пунктом договора от 26.07.2017, согласно которому стороны подтвердили факт осуществления расчетов в полном объеме на момент подписания договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки. Ходатайство о фальсификации указанного документа заявлено не было.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль были переданы должнику при заключении договора. Факт расходования должником денежных средств, подтвержден документально и финансовым управляющим не опровергнут.

Оспариваемый договор является возмездным, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой. Следует отметить, что со стороны должника также был представлен отчет определения рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО "Оценочная фирма Гарантия" (имеется в материалах дела), из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 19.07.2017 округленно составляет 155 000 руб. Указанный вывод был сделан оценщиком на основании фактического осмотра автомобиля и анализа документов, указывающих на его техническое состояние и осуществленные ремонтные воздействия ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом споре речь идет не о сделке, совершенной между субъектами хозяйственной деятельности, профессиональными участниками рынка, а гражданами вне связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доказательства наличия у сторон сделки противоправной цели причинить вред своим кредиторам посредством отчуждения имущества, отсутствуют. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего обоснованно отказал.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-77469/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова