Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 08АП-17922/19

город Омск

12 февраля 2020 г.

Дело N А46-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17922/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рудомана Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус" (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филатовой Светланы Анатольевны, Михайлова Юрия Григорьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании:

от Рудомана Антона Ивановича - лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" Шербинина Е.Ю. (по доверенности от 03.08.2018 сроком действия три года);

установил:

в рамках дела N А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив", должник) конкурсный управляющий Рудоман А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус" (далее - ООО "Сайрус", ответчик) о признании недействительной сделкой договор N 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012 по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Ватутина, д. 3А, помещение 2П с целью получения хозяйственно-бытового (подсобного) помещения площадью 54,1 кв. м и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Сайрус" в конкурсную массу ООО "Норматив" 908 163 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филатова С.А., Михайлов Ю.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-12567/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена между взаимосвязанными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сайрус" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сайрус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норматив" и ООО "Сайрус" 25.07.2012 заключен договор N 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома, согласно которому ООО "Норматив" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется по адресу: город Омск, улица Ватутина (строительный), а ООО "Сайрус" - финансировать строительство путем внесения средств на расчетный счет ООО "Норматив" в сумме 908 163 руб.

На основании акта от 30.02.2014 приема-передачи к договору инвестирования строительства N 1-12/2012 от 25.07.2012 ООО "Норматив" передало ООО "Сайрус" нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:110110:4545, общей площадью 54,1 кв. м, расположенное на чердачном этаже в дом N 3 корп. 1 по улице Ватутина в городе Омске.

Полагая, что договор инвестирования строительства N 1-12/2012 от 25.07.2012 является недействительной (ничтожной в силу мнимости) сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована конкурсным управляющим отсутствием встречного предоставления по договору.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Сайрус" представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокол N 4 общего собрания участников ООО "Сайрус" от 30.07.2012 об одобрении получения ООО "Сайрус" беспроцентного займа для оплаты ООО "Норматив" по договорам инвестирования строительства N 1-12/2012 и N 2-12/2012 от 25.07.2012 у учредителя Вывчарука Ю.И; общая сумма займа 1 820 000 руб.; договор беспроцентного займа от 30.07.2012, на сумму 240 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 01.08.2012, договор беспроцентного займа от 21.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 21.08.2012, договор беспроцентного займа от 18.09.2012 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 147 от 18.07.2012.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО "Норматив" представлена выписка по счету должника, отражающая поступление на счет должника денежных средств по названным договорам займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт расчетов по оспариваемому договору, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не опровергнутый лицами, участвующими в деле, исключает вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны и, как следствие, о мнимости договора N 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012.

Ссылки подателя жалобы на совершение оспариваемой сделки между взаимосвязанными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, охватываются пределами дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного данной нормой трехлетнего периода подозрительности с даты принятия заявления о признании долника банкротом (26.07.2017).

В связи с указанным обстоятельством оспариваемая сделка не может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт равноценности предоставленного ООО "Сайрус" во исполнение оспариваемого договора финансирования приобретенному в его результате права требования помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство исключат возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ основаниям.

Само по себе заключение оспариваемой сделки между взаимозависимыми, по мнению заявителя, лицами в условиях наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед иными лицами, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина