Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-17478/19

гор. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-36528/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по делу N А65-36528/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (ОГРН 1083459008929, ИНН 344 2102212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс",

- Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд",

- Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Развитие",

о взыскании суммы в размере 4 777 382 руб. 50 коп., процентов в размере 57 884 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нурушев Р.У. представитель по доверенности N 62 от 13.11.2019;

от ответчика - Дорофеев О.А. представитель по доверенности N 45/20 от 15.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании суммы в размере 4 777 382 руб. 50 коп., процентов в размере 57 884 руб. 86 коп.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО "ЮгРесурс", ООО "Респект- Трейд", ООО "Лизинговая компания Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" неосновательное обогащение в сумме 1 243 679 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 188 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 12 282 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6 507 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" на основании счета на оплату N 155 от 19.06.2019 денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 589 от 02.04.2019.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. судебное заседание отложил и назначил на 10 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года судебное заседание отложено и назначено на 16 января 2020 года на 12 час. 45 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года судебное заседание отложено и назначено на 04 февраля 2020 года на 14 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Респект-Трейд" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N 22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016, N 23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016, N 37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016, N 38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016, N 60/16-Л/34-ВОЛ от 04.05.2016.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование, транспортные средства на основании актов приема-передачи.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, который после проведенной оценки его рыночной стоимости реализовал его.

Совершенные ответчиком действия подтверждаются представленными в дело отчетами об оценке транспортных средств и договорами купли-продажи.

Кроме того, 20.04.2018 ООО "Респект-Трейд" (цедент) и ООО "ЮгРесурс" (цессионарий) заключили договора цессии (уступки права требования):

- N 2 на право требования долга от ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 в размере 946 422 руб. 42. коп.;

- N 3 на право требования долга от ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 в размере 441 975 руб. 09 коп.;

- N 4 на право требования долга от ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 в размере 1 146 944 руб. 14 коп.,

- N 5 на право требования долга от ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 в размере 1 137 038 руб. 59 коп.,

- N 6 на право требования долга от ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 60/16-Л/34-ВОЛ от 05.05.2016 в размере 1 105 002 руб. 26 коп.

В свою очередь, 11.07.2018 ООО "ЮгРесурс" (цедент) и ООО "ЭкоПетрол" (цессионарий, истец) заключили договор цессии (уступки права требований) суммы 4 777 382 руб. 50 коп. на основании заключенных между ООО "Респект-Трейд" и ООО "ЮгРесурс" договоров цессии N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 20.04.2018, предметом которых было право требования к ООО "Лизинг-Трейд".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно почтовой квитанции и информации с сайта Почты России, 26.07.2018 истец претензией N 652 от 19.07.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплатить сумму долга в размере 4 777 382 руб. 50 коп. по вышеназванным договорам лизинга.

Поскольку претензия истца была оставлена без внимания, истец обратился в суд для защиты прав и законных интересов.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной ООО "Респект-Трейд" по спорным договорам, в общем размере 4 777 382 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поскольку в уступленные лизингополучателем (ООО "Респект-Трейд") требования были включены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и впоследствии, при подаче иска, на общую итоговую сумму задолженности (4 777 382 руб. 50 коп.) были также начислены проценты в размере 57 884 руб. 86 коп., то справочно для сведения уточнил исковые требования: общий размер основного долга 4 622 644 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 010 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 3.2 - 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указав, что расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга.

Между тем, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, произведен с нарушением порядка расчета сальдо указанных в Постановлении N 17 исходя из следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС1512293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС 15-12353.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Однако данный подход суда первой инстанции также является необоснованным и не мог быть применен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Как следует из материалов дела, возвращенные лизингодателю предметы лизинга были реализованы им по договорам купли-продажи транспортного средства по цене:

- по договору N 22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 - по цене 1 440 000 руб.,

- по договору N 23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 - по цене 2 150 000 руб.,

- по договору N 37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 - по цене 1 630 000 руб.,

- по договору N 38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 - по цене 1 380 000 руб.,

- по договору N 60/16-Л/34-ВОЛ от 04.05.2016 - по цене 1 700 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств произведенных ответчиком исходя из следующего:

1. По договору лизинга N 22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 4 623 961 руб. 95 коп.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 514 200 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 2 113 591 руб. 86 коп.;

Закупочная цена предмета лизинга- 3 428 000 руб.;

Размер финансирования - 2 913 800 руб.;

Срок финансирования - 811 дней (с 09.03.2016 по 28.05.2018);

Плата за финансирование - 892 148 руб. 08 коп.;

Срок договора лизинга 1 087 (с 09.03.2016 по 28.02.2019);

Реализация изъятого имущества - 1 440 000 руб. Дата реализации 28.05.2018.

При этом плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф ПФ=--------- х 365 х 100

Ф х С/дн

где: ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях.

Следовательно, плата за финансирование составляет 13,78 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 2 913 800 * 13,78 % / 365 * 811 дн. = 892 148 руб. 08 коп.

Также согласно Постановления ВАС РФ N 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

2 913 800 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

892 148 руб. 08 коп. (плата за финансирование)

280 402 руб. 38 коп. - штрафная неустойка

= 4 086 350 руб. 46 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

2 113 591 руб. 86 коп. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

1 440 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 3 553 591 руб. 86 коп.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором и, следовательно, при соотношении взаимного предоставления сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингодателя и какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО Лизинг-Трейд" отсутствует.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 4 086 350 руб. 46 коп. - 3 553 591 руб. 86 коп. = 532 758 руб. 60 коп. подлежит возврату Лизингодателю.

2. По договору лизинга N 23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 4 623 961 руб. 95 коп.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 514 200 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 1 409 061 руб. 24 коп.;

Закупочная цена предмета лизинга- 3 428 000 руб.;

Размер финансирования - 2 913 800 руб.;

Срок финансирования - 611 дней (с 09.03.2016 по 09.11.2017);

Плата за финансирование - 672 136 руб. 22 коп.;

Срок договора лизинга 1 087 (с 09.03.2016 по 28.02.2019);

Реализация изъятого имущества - 2 150 000 руб. Дата реализации 09.11.2017.

Следовательно, плата за финансирование составляет 13,78 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 2 913 800 * 13,78 % / 365 * 611 дн. = 672 136 руб. 22 коп.

2 913 800 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

672 136 руб. 22 коп. (плата за финансирование)

154 996 руб. 16 коп. - штрафная неустойка

= 3 740 932 руб. 38 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

1 409 061 руб. 24 коп. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

2 150 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 3 559 061 руб. 24 коп.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 3 740 932 руб. 38 коп. - 3 559 061 руб. 24 коп. = 181 871 руб. 14 коп. подлежит возврату Лизингодателю.

3. По договору лизинга N 37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 3 466 296 руб. 95 коп.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 536 756 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 1 004 414 руб. 04 коп.;

Закупочная цена предмета лизинга - 2 683 780 руб.;

Размер финансирования - 2 147 024 руб.;

Срок финансирования - 603 дней (с 23.03.2016 по 15.11.2017);

Плата за финансирование - 427 413 руб. 66 коп.;

Срок договора лизинга 1 104 (с 23.03.2016 по 31.03.2019);

Реализация изъятого имущества - 1 630 000 руб. Дата реализации 15.11.2017.

Следовательно, плата за финансирование составляет 12,05 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 2 147 024 * 12,05 % / 365 * 603 дн. = 427 413 руб. 66 коп.

2 147 024 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

427 413 руб. 66 коп. (плата за финансирование)

92 740 руб. 33 коп. - штрафная неустойка

= 2 667 177 руб. 99 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

1 004 414 руб. 04 коп. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

1 630 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 2 634 414 руб. 04 коп.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 2 667 177 руб. 99 коп. - 2 634 414 руб. 04 коп. = 32 763 руб. 95 коп. подлежит возврату Лизингодателю.

4. По договору лизинга N 38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 3 466 296 руб. 95 коп.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 536 756 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 1 171 816 руб. 38 коп.;

Закупочная цена предмета лизинга - 2 683 780 руб.;

Размер финансирования - 2 147 024 руб.;

Срок финансирования - 755 дней (с 23.03.2016 по 16.04.2018);

Плата за финансирование - 535 153 руб. 08 коп.;

Срок договора лизинга 1 104 (с 23.03.2016 по 31.03.2019);

Реализация изъятого имущества - 1 380 000 руб. Дата реализации 16.04.2018.

Следовательно, плата за финансирование составляет 12,05 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 2 147 024 * 12,05 % / 365 * 755 дн. = 535 153 руб. 08 коп.

2 147 024 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

535 153 руб. 08 коп. (плата за финансирование)

97 092 руб. 73 коп. - штрафная неустойка

= 2 779 269 руб. 81 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

1 171 816 руб. 38 коп. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

1 380 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 2 551 816 руб. 38 коп.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 2 779 269 руб. 81 коп. - 2 551 816 руб. 38 коп. = 227 453 руб. 43 коп. подлежит возврату Лизингодателю.

5. По договору лизинга N 60/16-Л/34-ВОЛ от 04.05.2016:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 3 466 296 руб. 95 коп.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 536 756 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 1 088 115 руб. 21 коп.;

Закупочная цена предмета лизинга - 2 683 780 руб.;

Размер финансирования - 2 147 024 руб.;

Срок финансирования - 576 дней (с 04.05.2016 по 30.11.2017);

Плата за финансирование - 401 499 руб. 37 коп.;

Срок договора лизинга 1 123 (с 04.05.2016 по 31.05.2019);

Реализация изъятого имущества - 1 700 000 руб. Дата реализации 30.11.2017.

Следовательно, плата за финансирование составляет 11,85 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 2 147 024 * 11,85 % / 365 * 576 дн. = 401 499 руб. 37 коп.

2 147 024 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

401 499 руб. 37 коп. (плата за финансирование)

102 126 руб. 91 коп. - штрафная неустойка

= 2 650 650 руб. 28 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

1 088 115 руб. 21 коп. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

1 700 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 2 788 115 руб. 21 коп.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 2 788 115 руб. 21 коп. - 2 650 650 руб. 28 коп. = 137 464 руб. 93 коп. подлежит возврату Лизингополучателю.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду наличия условия в главе 10 правил к договорам лизинга об отсутствии права требования возмещения каких- либо убытков, вызванных расторжением договоров лизинга ввиду просрочек внесений лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным и несоответствующим природе возникновения долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, установления баланса интересов сторон по договорам лизинга, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 137 464 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 884 руб. 86 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 N 305-ЭС17-12215).

Следовательно, при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

Вместе с тем, истец производит расчет с 01.08.2018, поясняя это разумным сроком для удовлетворения претензионных требований, полученным ответчиком 26.07.2018.

По смыслу положений статей 49, 167, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 137 464 руб. 93 коп., размера процента годовых: 7,25 %, действовавшего в период просрочки с 01.08.2018 по 16.09.2018 и 7,50 %, действовавшего в период просрочки с 17.09.2018 по 30.09.2018; и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленной суммы процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 678 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по делу N А65-36528/2018 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по уплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по делу N А65-36528/2018, изменить в части удовлетворенных исковых требований. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" неосновательное обогащение в сумме 137 464 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 руб. 77 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 358 руб., в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 720 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.