Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 19АП-138/20

город Воронеж

12 февраля 2020 г.

Дело N А35-3476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Дремова М.В. - представителя по доверенности N Д-КР/276 от 25.11.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-3476/2018, по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692; ИНН 4632012456) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 25805361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Курскэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 25 805 361 руб., а также отнести на инспекцию расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС по г. Курску возвратить ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 187 363,72 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога ошибочным. Полагает, что ранее окончания камеральных проверок у заявителя не было оснований подавать заявление о возврате налога на прибыль, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента подачи уточненных налоговых деклараций и окончания камеральных проверок. Также считает, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога по истечении трех месяцев с даты представления уточненной декларации N 6 от 31.03.2016. Считает, что с указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС по г.Курску возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ИФНС по г. Курску не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (по месту нахождения юридического лица) и в ИФНС по г. Курску (по месту нахождения филиала в г. Курске) ПАО "МРСК Центра" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 5) с суммой уменьшения налога к уплате в размере 275356655 руб. (275355865 руб. - федеральный бюджет (2%); 247822790 руб. - бюджеты субъектов РФ (18%)), в том числе заявлен к уменьшению налог на прибыль, уплаченный в бюджет Курской области, в размере 25490429 руб.; то есть, доля Курского филиала в сумме налога подлежащей возврату составляет 10,29% (25490429 руб. / 247822790 руб. х 100%).

21.03.2016 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (по месту нахождения юридического лица) и в ИФНС по г. Курску (по месту нахождения филиала в г. Курске) ПАО "МРСК Центра" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 6) с суммой уменьшения налога к уплате в размере 3 980 939 руб. (398094 руб. - федеральный бюджет (2%); 3582845 руб. - бюджеты субъектов РФ (18%)), в том числе заявлен к уменьшению налог на прибыль, уплаченный в бюджет Курской области, в размере 314932 руб.; то есть, доля Курского филиала в сумме налога подлежащей возврату составляет 8,79% (314932 руб. / 3582845 руб. х 100%).

По итогам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год налоговым органом нарушений не было установлено.

В результате, по данным налогоплательщика, общая сумма переплаты налога на прибыль, перечисленного в бюджет Курской области, составила 25 805 361 руб. (25 490 429 руб. + 314 932 руб.).

В связи с этим, ПАО "МРСК Центра" обратилось 30.12.2016 в Инспекцию ФНС России по г. Курску с заявлением о возврате данной суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением N 13-32/117 от 20.01.2017 Инспекция ФНС России по г.Курску отказала ПАО "МРСК Центра" в осуществлении возврата налога. Причина отказа: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пени, штрафа), основание п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ПАО "МРСК Центра" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Курской области.

Решением N 84 от 02.03.2018 жалоба общества Управлением ФНС России по Курской области была оставлена без удовлетворения.

Считая отказ ИФНС по г. Курску произвести возврат переплаты по налогу неправомерным, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 25 805 361 руб.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен в статье 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527).

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год - не позднее 28.03.2013.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 Постановления N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Оценивая уважительность причины, по которой корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ПАО "МРСК Центра" за 2012 год была произведена в феврале, марте 2016 года, суд исходит из представленных обществом пояснений и доказательств.

Юридические основания для возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль в рассматриваемом случае наступили с 28.03.2013.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога заявитель обратился в налоговый орган 30.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что излишние суммы налога на прибыль за 2012 год уплачены Обществом до 28.03.2013.

Довод Общества о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, является представление налогоплательщиком 21.03.2016 уточненной налоговой декларации (корректировка N 6), которая представлена в пределах трехлетнего срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в целом по ПАО "МРСК Центра" за 2012 год, в том числе в размере 25 805 361 руб. по Курскому филиалу, возникла в результате корректировки обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (уменьшение доходов, увеличение расходов) по всем филиалам ПАО "МРСК Центра".

В рассматриваемом случае установлено, что причиной корректировки доходов и расходов общества явилось урегулирование разногласий между сетевой организацией и гарантирующими поставщиками как в результате подписания корректировочных актов оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях (досудебный порядок), так и в связи с принятием судебных решений по аналогичным спорам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что за дату начала течения срока исковой давности необходимо принимать даты подписания корректировочных актов (составленных при досудебном порядке урегулирования споров) и даты вступления в законную силу судебных решений, из которых общество узнало о необходимости уточнения налоговых обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с указанными обстоятельствами уже в 2013 году имелась множественная сложившаяся судебная практика по спорной ситуации (например: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-147758/2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 и кассационного суда от 06.12.2013) (т. 1 л.д. 97-110).

Таким образом, не позднее указанного срока (2013 год) Общество должно было знать о неверном определении в декларациях за 2012 год своих налоговых обязательств и соответственно о возникшей переплате налога.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2018 с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога за 2012 год Обществом пропущен.

Довод Общества о том, об исчислении срока исковой давности для предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога с момента завершения налоговой проверки по уточненным декларациям, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22173.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 24 617 997, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-3476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина