Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

12 февраля 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) несостоятельным (банкротом),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник) было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении ООО "Нирунган" отказано, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" о признании недействительным плана внешнего управления от 08.08.2018 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года отменено, заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" удовлетворено, план внешнего управления признан недействительным.

Определением от 10 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 11.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года.

Внешний управляющий 07.11.2019 обратился в суд Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении Потапова Г.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Решением от 18.11.2019 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Потапов Г.Н.

Не согласившись с указанным решением, Потапов Г.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дела н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность вывода суда о необходимости введения процедуры конкурсного производства, поскольку суд не учел постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, которым подтверждена действительность плана внешнего управления, а также признан необоснованным вывод апелляционного суда об истечении предельного срока процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет (п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Нирунган", проведенного 05.11.2019 (опубликован на сайте ЕФРСБ 14.11.2019), кредиторы единогласно проголосовали против отчета внешнего управляющего и также единогласно проголосовали за то, чтобы обратиться к арбитражному суда с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания кредиторов, лицо уполномоченное собранием (Говоров Д.В.), обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Нирунган" процедуры конкурсного производства.

Также с ходатайством о введении в отношении ООО "Нирунган" процедуры конкурсного производства обратился внешний управляющий.

В своем ходатайстве внешний управляющий указывает на необходимость введения процедуры конкурсного производства в связи с истечением срока процедуры внешнего управления, а также выражает несогласие с принятыми на собрании от 05.11.2019 решениями в связи с нарушением Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" порядка созыва и проведения собрания.

Решения собрания кредиторов от 05.11.2019 были оспорены внешним управляющим ООО "Нирунган" и ООО "Кристалл-99". Однако определением от 06.02.2020 производство по данному обособленному спору было прекращено судом в связи с поступлением 04.02.2020 заявлений ООО "Нирунган" и ООО "Кристалл-99" об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Нирунган" от 05.11.2019 является действительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела отчет внешнего управляющего в арбитражный суд не представлялся, а ходатайств о продлении процедуры внешнего управления не поступало.

Учитывая, что за период процедуры внешнего управления размер требований кредиторов, включенных в реестр, возрос и превысил 1 миллиард рублей, а погашение требований реестровых кредиторов не осуществлялось, суд первой инстанции, с учетом принятого на собрании кредиторов решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура конкурсного производства введена преждевременно, поскольку максимальный срок процедуры внешнего управления не истек, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в суд первой инстанции отчет внешнего управляющего не был представлен, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о продлении процедуры внешнего управления не поступало, а собранием кредиторов принято единогласное решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с планом внешнего управления в целях погашения текущих и реестровых требований, которые на момент составления плана составляли 1 149 584 000 рублей (в настоящее время размер требований существенно возрос), предусмотрено поступление денежных средств в следующих суммах:

655 695 000 руб. от продажи части имущества,

403 350 895,15 руб. увеличения уставного капитала путем зачета требований отдельных кредиторов,

45 000 000 руб. от производственной деятельности по добыче золота в летний период 2019 года,

320 000 000 руб. от оспаривания сделок.

Доказательств, подтверждающих осуществление должником в летний период 2019 года производственной деятельности по добыче золота, в материалы дела не представлено.

При этом возможность увеличения уставного капитала должника также не исключена и в процедуре конкурсного производства, а продажа имущества и оспаривание сделок должника, являются обязательными мероприятиями в процедуре конкурсного производства, а соответственно, введение процедуры конкурсного производства, не исключает возможность погашения требований кредиторов и прекращение в этой связи процедуры банкротства.

Таким образом, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о преждевременности введения процедуры конкурсного производства.

Более того, оспариваемый арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. судебный акт был принят, в том числе и на основании ходатайства самого Потапова Г.Н. от 07.11.2019.

При этом постановление суда кассационной инстанции, на которое ссылается Потапов Г.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы, было вынесено 30.10.2019 (в полном объеме было изготовлено 07.11.2019), то есть еще до обращения Потапова Г.Н. в суд первой инстанции с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2019 было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самого Потапова Г.Н., то он не мог не знать об этом судебном акте.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры конкурсного производства основаны, в том числе, и на заявлении внешнего управляющего, выразившего в своем ходатайстве свою соответствующую правовую позицию по делу о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий Потапов Г.Н. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал необходимость введения процедуры конкурсного производства, то дальнейшее выражение Потаповым Г.Н. несогласия с решением суда, удовлетворившим его ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, расцениваются апелляционным судом как недобросовестное процессуальное поведение, противоречащее закрепленному в части 2 статьи 9, статьи 41, а также частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу процессуального эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении лица).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова