Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 04АП-7299/19

г. Чита

13 февраля 2020 г.

Дело N А10-3463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-3463/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1080309000364, ИНН 0309014880 юридический адрес: 671205, Республика Бурятия, район Кабанский поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская 100) о взыскании с учётом уточнения 84 174 рублей 71 копейки - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2019 года, 1 554 рублей 60 копеек - пеней за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054 юридический адрес: 660111, Красноярский край, город Красноярск, улица Пограничников, 42, 3),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Брянская А.Г., представитель по доверенности от 31.12.2019,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 84 174 рубля 71 копейку - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2019 года, 1 554 рубля 60 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 85 729 рублей 31 копейку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-2351/2019, вступившим в законную силу, по аналогичному иску АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к ООО "Управляющая организация "Перспектива" в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" отказано. Суд пришел к выводу, что размещение приборов учета на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД в шкафах наружной установки без устройства подогрева воздуха на зимний период противоречит требованиям пункта 1.5.27, 1.5.29 ПУЭ, влечет невозможность использования показаний данных приборов учета при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию, приборы не могут являться расчетными.

При этом по настоящему делу возражения ответчика не были приняты судом, судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по аналогичному по обстоятельствам делу N А10-2351/2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2991/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о понуждении ООО "УК "Наш дом", как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 9.1 утверждённой судом редакции договора энергоснабжения предусмотрено распространение срока его действия на отношения сторон с 01.01.2017.

Требования истца заявлены о взыскании 84 174 руб. 71 коп. долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2019 года.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в период с января по март 2019 года электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 30 076,36 кВт/час на общую сумму 84 174 рубля 71 копейка, подтвержден представленными в материалы дела актом снятия показаний ОДПУ, сформированным сетевой организацией за 1 квартал 2019 года; сведениями о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанными по индивидуальным приборам учета.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик, заявляя возражения на требования истца, сослался на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, так как собственники помещений в МКД производят оплату потреблённой электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику, кроме того, полагает необоснованным определение объема по показаниям приборов учета, которые, по его мнению неправомерно установлены на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД.

Судом первой инстанции возражения ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в МКД сохранили порядок оплаты потреблённой электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику, рассмотрены и отклонены как не соответствующие закону, со ссылками на статьи 15.3, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 9 пункта 2, подпункт "г" пункта 4 Правил N 354.

Ответчик является управляющей организацией в 8 многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, 1 квартал, дома 24, 25, 62; мкрн Молодёжный, дома 1 и 3; улица Прибайкальская, дом 11; улица Советская, дома 1а и 2а, что подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИС ЖКХ, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2018 по делу N А10-2991/2018.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям им не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

С учетом положений законодательства о том, что обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО "УК "Наш дом", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права.

Аргумент ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложено на исполнителей коммунальных услуг, поэтому внесение собственниками платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносится только стоимость индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды оплачивается ими по нормативным значениям ответчику. На ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность уплачивать сверхнормативный объем коммунальной услуги.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Определение объемов потребления электрической энергии по приборам учета в силу закона является приоритетным.

В отношении несогласия ответчика с предъявленным объёмом потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, судом первой инстанции установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск Кабанского района были установлены в 2014 году сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

Ответчик со ссылкой на выводы Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2351/2019 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Управляющая организация "Перспектива" указывает, что по аналогичным обстоятельствам суд признал, что размещение приборов учета на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД в шкафах наружной установки без устройства подогрева воздуха на зимний период противоречит требованиям пункта 1.5.27, 1.5.29 ПУЭ, влечет невозможность использования показаний данных приборов учета при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию, приборы не могут являться расчетными.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются иных обстоятельств, установленных в рамках другого дела.

В настоящем деле суд правильно указал, что согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении, в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в ноябре - декабре 2014 года, которые содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К актам допуска приложены уведомления собственников жилых домов о предстоящей приемке ОДПУ. На дату ввода в эксплуатацию (в ноябре-декабре 2014 года) спорные дома находились на непосредственном управлении, но обслуживались ООО "УК "Наш дом". При этом акты допуска подписаны представителями собственников жилых домов: жителями квартир; представителями ООО "УК "Наш дом", которое на момент допуска являлось обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления N 442; представителем Администрации МО ГП "Каменское" - сотрудником отдела ЖКХ Кожевиной А. А.

При этом суд правильно указал, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. В этой связи установка общедомовых приборов учета сетевой организацией представляет собой действия по исполнению требований закона.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на решения Кабанского районного суда, мировых судей Кабанского района Республики Бурятия судом первой инстанции отклонена, так как они приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу. При этом ранее эти начисления выставлялись для оплаты гражданам.

Возражения ответчика относительно мест установки ОДПУ и о том, что на момент установки ОДПУ не проверялась техническая возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ, последние установлены на фасаде многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 7 Правил N 491).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (пункт 144 Основных положений).

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом. Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Возможность использования ОДПУ, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Согласно актам, представленным в материалы дела, ОДПУ во всех 8 домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Представленными в материалы дела актами допуска общедомовых приборов учета подтверждается, что приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, с согласия и в присутствии представителей собственников помещения в домах и представителя управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что приборы учёта установлены без утепляющих шкафов на уровне второго и третьего этажей, судом отклонены.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов третьим лицом на фасадах домов были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.06.

В соответствии с представленными истцом техническими паспортами счетчики электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того, указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных. То есть в приборы учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ - это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает: дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта; передачу полученной информации в личный кабинет оператора; обработку переданных данных с последующей выгрузкой в информационные системы - 1С, ГИС ЖКХ и другие. Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями N 442. Согласно пункту 138 Правил N 442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Довод заявителя жалобы о недопустимости установки приборов учета на уровне второго и третьего этажей приводился им в суде первой инстанции, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 1.5.27, 1.5.29 Правил учета электрической энергии N 1182 определено, что счетчик должен размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С, при этом высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м, допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Из буквального и системного толкования данных пунктов Правил учета электрической энергии N 1182 следует, что указание на предельную высоту расположения счетчика предусмотрено для размещения приборов учета в помещениях.

Судом установлено, что спорные приборы учета расположены не в помещении, а на фасаде МКД.

Кроме того, месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли согласуется с техническими и метрологическими характеристиками данных приборов, заявленными заводом-изготовителем и связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который как раз располагается на уровне 2-3 этажей, и связано также с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу.

Возражения ответчика о том, что такая установка прибора учета исключает (делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, судом также отклонены, с учётом того, что наличие в указанных приборах учета автоматизированной системы позволяет осуществлять контроль за работоспособностью и снятие показаний с помощью пультов, которые переданы сетевой организацией ответчику по акту от 01.04.2015 (копия акта представлена истцом в суд через систему "Мой арбитр" 08.08.2019).

Ответчик факт получения пультов от ОДПУ не опроверг.

Таким образом, расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Ответчик имел возможность снятия показаний прибора учета, проверки работоспособности ОДПУ с помощью пультов. Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав ООО "УК "Наш дом".

Согласно техническим паспортам ОДПУ имеют первичную поверку в конце 2013 года. Из актов допуска следует, что установленные приборы учета установлены напрямую без трансформаторов тока. В соответствии пунктом 5 паспорта межповерочный интервал составляет 16 лет. Таким образом, установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика о ветхости и аварийности обслуживаемых им домов проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в положениях части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах для начисления объемов электрической энергии на общедомовые нужды, размер, которого ограничен утвержденными нормативами потребления

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ветхими, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, также как и доказательства того, что на момент установки ОДПУ спорные дома нуждались в проведении капитального ремонта.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета не являются расчетными, обоснованно отклонены судом. Оснований для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникла обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 N 1/54.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости потребления на общедомовые нужды на общую сумму 84 174 рубля 71 копейка не представлены, судом требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании пени, судом установлено, что истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 1 554 рубля 60 копеек за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признал его верным и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 554 рубля 60 копеек - пеней за период с 16.02.2019 по 16.05.2019, а также требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора