Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 20АП-7657/19

г. Тула

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года по делу N А09-335/2018 (судья Садова К.Б.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Овстуг-2" о признании сделок должника недействительными (приложение N 15),

в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Овстуг-2" - представителя Гапонова А.А. (доверенность от 11.01.2019),

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Д.О. (паспорт),

от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" - Славинской А.В. (доверенность от 05.02.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с судебным актом, кредитор в деле о банкротстве СПК "Овстуг" государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07 октября 2019 года отменить, заявление конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными удовлетворить.

В обоснование требования об отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами и в период, когда у должника уже имелся признак неплатежеспособности. Кредитор полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда конкурсной массе (иным независимым кредиторам должника). При этом кредитор не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным, полагая, что спорный товар был необходим СПК "Овстуг" для поддержания производственной деятельности и сохранения конкурсной массы.

Однако, по мнению кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" закупка спорного товара в реальности не производилась, поскольку сведения о спорной поставке не отражены в статистической отчетности должника. Кроме того, кредитор полагает, что отсутствуют доказательства использования в производственной деятельности исключительно приобретенного по спорной закупке товара.

ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" полагает, что товарные накладные, которыми оформлена спорная закупка, сфальсифицированы сторонами и не подтверждают, что товар поставлен должнику ООО "Овстуг-2".

По мнению кредитора, фактически товары, отраженные в накладной приобретались либо у иных поставщиков, либо по существенно более низким ценам. А также ссылается на нарушение спорными товарными накладными требований Закона о бухгалтерском учете о недопустимости оформления документами бухгалтерского учета не имевших место фактов хозяйственной деятельности, в основу которых положены мнимые и фиктивные сделки.

Кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" полагает, что включение в реестр требований кредиторов требования по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара приведет к созданию преимуществ во влиянии на конкурсный процесс аффилированного кредитора.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие доказательств сокрытия в период совершения оспариваемой сделки имущества СПК "Овстуг" от кредиторов должника, а именно, на то, что в данный период должник поступающие от хозяйственных сделок денежные средства направлял распорядительными письмами в адрес аффилированного лица ООО "Овстуг-2". Настаивает, что сделки совершены на не рыночных условиях завышенной цены. Обращает внимание на то, что контрагент по сделке ООО "Овстуг-2" в течении нескольких лет не востребовал долг.

ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" указывает, что ввиду аффилированности сторон оспариваемой сделки требование ООО "Овстуг-2" в случае признания сделки недействительной, должны учитываться после всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование аффилированного кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств, а также фактически не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда судебное заседание было отложено связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

ООО "Овстуг-2" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, а также пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

09.01.2020 в судебном заседании представитель ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. Просил приобщить к материалам дела следующие документы: копию договора купли-продажи корма от 01.01.2017; копию справки ООО "Овстуг-2" за период август 2017; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2014; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014; копию постановления о запрете регистрационных действий от 27.03.2014; копию акта приема - передачи транспортных средств от 21.03.2014; копию протокола внеочередного собрания СПК Овстуг от 10.04.2014; копию акта приема передачи долей земельных участков от 12.05.2014.

Также кредитор представил копию материалов дела из двух обособленных споров о включении в реестр требований должника требования Бородина Д.А., в котором установлены обязательства должника по аналогичным поставкам, что исключает, по мнению ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", повторную поставку того же товара (корм для животных) в соответствующие периоды от иного поставщика (от ООО "Овстуг-2").

Представитель ООО "Овстуг-2" представил а материалы дела путевые листы (транспортные документы в подтверждение доставки корма), договоры аренды земельных участков (в обоснование возможности производства корма для животных), документы налоговой отчетности о численности работников должника, отчеты о производственных затратах, справку о балансовой принадлежности машин и механизмов.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

03.02.2020 конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О. представил по запросу апелляционного суда в материалы апелляционного производства следующие документы: реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" на 09.01.2020; копия определения арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года; процентный расчет реестра требований кредиторов; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 09.01.2020; копия анализа финансового состояния СПК "Овстуг"; копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; экономическое обоснование реальности поставок от ООО "Овстуг - 2".

05.02.2020 от ООО "Овстуг-2" в материалы дела по запросу апелляционного суда поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов: копия реестров приема заготовленного ООО "Овстуг-2" силоса в силосные ямы за 2015-2017 года; копии реестров приема зерна весовщиком, заготовленного ООО "Овстуг-2" за 2015-2017 года; копии путевых листов тракториста за 2015-2017 года; копии документов учета количества произведенного ООО "Овстуг-2" сена за период 2015-2017 года; копии учетных листов тракториста - машиниста ООО "Овстуг-2" за период с мая по сентябрь 2017 года; копия товарной накладной N 6 от 26.03.2017; оборотно - сальдовые ведомости по счету 10.17.1 за периоды 2015-2017 годы.

05.02.2020 в материалы дела от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков, установленных судом для предоставления возражений на дополнительно представленные сторонами документы.

Также от ГУП "Брянская областная продовольственная компания" поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: инвентаризационные описи должника машины и оборудования, транспортные средства, здания сооружения, на дату составления 29.11.2018; копия письма в экспертную организацию ГЭУ - ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с копией почтовой квитанции о направлении.

10.02.2020 от ООО "Овстуг-2" в материалы дела поступили дополнения к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что жалоба ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" подлежит удовлетворению, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), настаивает на обязанности контрагента по оспариваемой сделке опровергнуть сомнения в наличии признаков ее мнимости.

Также 10.02.2020 до начала судебного заседания от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поступило ходатайство о приобщении доказательств: копии устава СПК "Овстуг" от 1997 года; копии выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320203:182; копии выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320203:179; копия выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приобщил вновь представленные доказательства к материалам апелляционного производства, поскольку документы о принадлежности сторонам спора земельных участков сельскохозяйственного назначения имеет отношение к установлению содержания хозяйственной деятельности должника.

10.02.2020 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в своем ходатайстве не привела.

Кроме того, в материалы апелляционного производства представлено ходатайство о продлении установленных апелляционным судом сроков для предоставления отзывов на дополнительные пояснения участников процесса.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, либо могут быть установлены судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд полагает, что установленный определением суда апелляционной инстанции срок для представления возражений для вновь представленных иным участником процесса документов и пояснений обеспечивал возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами и подготовить возражения на них (при наличии).

Заявитель апелляционной жалобы этой возможностью воспользовался, в материалах дела находятся заявления представителя об ознакомлении с материалами дела с отметками об ознакомлении с материалами апелляционного производства. Дополнительные возражение по вновь представленным документам приобщены к материалам апелляционного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о продлении процессуального срока не обоснованно необходимостью совершения какого-нибудь процессуального действия и направлено на затягивание процесса, что в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Также 10.02.2020 от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в материалы дела поступили пояснения в связи с приобщенными 09.01.2020 документами.

Кредитор ГУП предполагает, что в целях создания фиктивной кредиторской задолженности указанные накладные были изготовлены одновременно, незадолго до предъявления их в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а не в разные периоды и даты, которые на них проставлены.

Должник и его контрагент по оспариваемым сделкам ООО "Овстуг-2" отказались исключить оспариваемые товарные накладные из числе доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Председательствующим по делу судьей разъяснено сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Для проверки давности составления спорных товарных накладных возражающий против отказа в признании оформленных этими накладными сделок недействительными кредитор заявил ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что при отсутствии доказательств мнимости поставки товара, оформленной спорными накладными, дата оформления таких накладных не может повлиять на объем обязательств по ним.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

СПК "Овстуг" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве. Определением арбитражного суда от 18 января 2018 года заявление о банкротстве СПК "Овстуг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года в отношении СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 октября 2018 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" утвержден Казаков Д.О.

Определением от 01 июня 2018 года арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Овстуг" требование ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в размере 1 805 945 руб. 81 коп., в том числе: 1 748 033 руб. 14 коп. - основной долг, 51 912 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

12.02.2019 конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просил (с учетом уточнения) признать недействительными следующие сделки, совершенные между ООО "Овстуг-2" и СПК "Овстуг":

по поставке товара на основании товарной накладной N 122 от 30.10.2015 на сумму 1 399 562 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 134 от 30.10.2015 на сумму 1 305 240 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 140 от 31.12.2015 на сумму 1 341 530 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 141 от 30.11.2016 на сумму 647 515 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 2056 от 30.12.2016 на сумму 670 948 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 13/1 от 31.01.2017 на сумму 957 960 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 14/1 от 28.02.2017 на сумму 1 912 625 руб. 40 коп.,

по поставке товара на основании товарной накладной N 44/1 от 28.04.2017 на сумму 922 356 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 68 от 31.05.2017 на сумму 1 200 670 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 81 от 30.06.2017 на сумму 1 656 000 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 96 от 31.07.2017 на сумму 1 166 800 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 111 от 31.08.2017 на сумму 1 056 275 руб.;

по поставке товара на основании товарной накладной N 123 от 29.09.2017 на сумму 960 125 руб.;

Ссылаясь на то, что вышеуказанные товарные накладные являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий СПК "Овстуг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что 16.10.2014 между ООО "Овстуг-2" (поставщик) и СПК "Овстуг" (покупатель) был подписан договор поставки корма N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (корма для крупного рогатого скота - КРС), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Общая стоимость товара, поставленного в рамках договора за период с 18.01.2015 по 18.01.2018 составила 15 197 636,40 руб., в том числе: по товарным накладным N 122 от 30.10.2015 на сумму 1 399 562 руб., N 134 от 30.10.2015 на сумму 1 305 240 руб., N 140 от 31.12.2015 на сумму 1 341 530 руб., N 141 от 30.11.2016 на сумму 647 515 руб., N 2056 от 30.12.2016 на сумму 670 948 руб., N 13/1 от 31.01.2017 на сумму 957 960 руб., N 14/1 от 28.02.2017 на сумму 1 912 625 руб., N 44/1 от 28.04.2017 на сумму 922 356 руб., N 68 от 31.05.2017 на сумму 1 200 670 руб., N 81 от 30.06.2017 на сумму 1 656 000 руб., N 96 от 31.07.2017 на сумму 1 166 800 руб., N 111 от 31.08.2017 на сумму 1 056 275 руб., N 123 от 29.09.2017 на сумму 960 125 руб.

Оригиналы накладных представлены сторонами договора - СПК "Овстуг" и ООО "Овтсуг-2".

Согласно расчетам должника с учетом частичной оплаты сумма задолженности СПК "Овстуг" перед ООО "Овстуг-2" составила 13 474 166 руб. 30 коп.

Настаивающий на признании поставок по указанным товарным накладным недействительными сделками кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в обоснование довода о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок ссылается на наличие в этот период исполнительных производств в отношении должника, согласно информации размещенной на сайте ФССП России, в 2014 году СПК "Овстуг" имело исполнительные производства:

- N 858/17/32033-ИП от 20.05.2014 задолженность - 1 752 176 руб. 35 коп., исполнительский сбор: 124 104 руб. 69 коп.

- N 829/17/32033-ИП от 25.06.2014, задолженность - 132 776 руб. 05 коп., исполнительский сбор: 10 000 руб.,

- N 854/17/32033-ИП от 01.10.2014, задолженность - 97 538 руб. 25 коп., исполнительский сбор: 10 000 руб.,

- N 855/17/32033-ИП от 20.10.2014, задолженность - 38 267 руб. 85 коп.., исполнительский сбор: 10 000 руб.,

- N 857/17/32033-ИП от 08.10.2014, задолженность - 267 875 руб. 90 коп., исполнительский сбор: 18 751 руб. 31 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Казаков Д.О. ссылается на то, что поставка корма осуществлялась между заинтересованными лицами. Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период действия договора председателем СПК "Овстуг" являлся Бородин Анатолий Григорьевич, а генеральным директором ООО "Овстуг-2" был Бородин Дмитрий Анатольевич, которые имеют родственные отношения (отец и сын).

Отказывая оспариваемым определением в удовлетворении заявления, суд области пришел, кроме прочего, к выводам о том, что оспоренные сделки совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, фактические отношения по поставке товаров подтверждаются материалами дела, доказательства осуществления оспариваемых поставок с намерением причинить вред кредиторам должника отсутствуют.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

После вынесения судом области определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего спор пересматривается апелляционным судом по жалобе кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", который настаивает на удовлетворении заявления, в том числе и по основанию мнимости сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017 арбитражный суд, рассматривающий заявление о признании сделки должника-банкрота, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае в качестве сделки должника-банкрота оспариваются хозяйственные операции, направленные на передачу должнику от контрагента товаров, оформленные товарными накладными: N 122 от 30.10.2015 на сумму 1 399 562 руб., N 134 от 30.10.2015 на сумму 1 305 240 руб., N 140 от 31.12.2015 на сумму 1 341 530 руб., N 141 от 30.11.2016 на сумму 647 515 руб., N 2056 от 30.12.2016 на сумму 670 948 руб., N 13/1 от 31.01.2017 на сумму 957 960 руб., N 14/1 от 28.02.2017 на сумму 1 912 625 руб., N 44/1 от 28.04.2017 на сумму 922 356 руб., N 68 от 31.05.2017 на сумму 1 200 670 руб., N 81 от 30.06.2017 на сумму 1 656 000 руб., N 96 от 31.07.2017 на сумму 1 166 800 руб., N 111 от 31.08.2017 на сумму 1 056 275 руб., N 123 от 29.09.2017 на сумму 960 125 руб.

Согласно указанным накладным СПК "Овстуг" приобретал у ООО "Овстуг-2" корм для животных в объемах и по ценам, указанным в накладных.

При этом, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" являются аффилированными лицами, поскольку в период совершения сделок председателем кооператива (должника-банкрота, покупателя) являлся Бородин Анатолий Григорьевич, а генеральным директором общества-продавца Бородин Дмитрий Анатольевич (отец и сын).

Проверяя довод кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о мнимости сделок поставки товара, апелляционный суд исследовал представленные в материалы апелляционного производства ООО "Овстуг-2" дополнительные доказательства, подтверждающие возможность общества произвести корм для животных в указанный период в объеме и ассортименте, отраженных в оспариваемых товарных накладных.

Согласно пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд, и приложенным к ним документам, контрагент по оспариваемой сделке имел возможность произвести указанный в оспариваемых товарных накладных товар, в объеме и ассортименте, отраженных в накладных.

Как следует из экономического обоснования реальности поставок от 24.01.2020, представленных конкурсным управляющим должником в материалы дела 03.02.2020 по запросу апелляционного суда, и приложенных к нему документов: сведений о состоянии животноводства, копий производственно-хозяйственных документов (рационы кормления животных, ведомости расхода кормов), оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета 60; у должника, до настоящего времени занимающегося деятельностью в области животноводства, существовала в спорный период потребность в кормах для животных, поставляемых по оспариваемым накладным, и должник получал данный товар и использовал его в производственной деятельности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, аффилированный кредитор представил достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно мнимости хозяйственных операций, направленных на передачу должнику от аффилированного контрагента товаров, оформленные товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N 2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123.

В то же время, возражающий кредитор доказательств разумности своих сомнений относительно действительности этих сделок суду не представил.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства мнимости сделок - хозяйственных операций, направленных на передачу должнику от товаров, оформленные товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N 2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для их оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки, оформленные товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N 2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123, совершены как в течение одного года, так и в течение трех лет до принятия к производству заявления СПК "Овстуг" о признании его несостоятельным должником (банкротом) (18.01.2018).

Следовательно, оспариваемые сделки попадают под период регулирования и пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя доводы совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам должника (довод о неравноценности сделок в настоящем споре не рассматривается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем споре аффилированность контрагентов по оспариваемой сделке не опровергнута.

Вопреки выводу суда области неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника (в материалах апелляционного производства приложением к письму конкурсного управляющего от 03.02.2020) по состоянию на 09.01.2020.

Согласно реестру требований кредиторов (часть 2 раздел 3) в реестр включены требований кредиторов с датой возникновения требований: 04.11.2015 в сумме 24 504 руб. (строка 3), 12.04.2015 в сумме 10 001 590 руб. (строка 4), 30.01.2015 в сумме 1 754 033,14 руб. (строка 5), 15.11.2017 в сумме 23 993 586,80 руб. (строка 6) и другие.

Доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, презумпция неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок должником не опровргнута.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае презумпция цели причинения вреда (ввиду заинтересованности контрагентов и наличия признаков неплатежеспособности в период совершения сделки) и презумпция информированности контрагента о целях совершения этой сделки не опровергнуты.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, приведший к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Экономический смысл оспариваемой сделки заключается в передаче должнику от аффилированного контрагента товаров, необходимых для поддержания производственной деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения хозяйственных операций, направленных на передачу должнику от контрагента товаров, и оформленных товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N 2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123. который привел или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, оспариваемые хозяйственные операции не могут быть признаны недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражающий кредитор настаивает на причинение ему вреда оспариваемыми операциями. Указывает, что совершая сделки, направленные на передачу должнику от аффилированного контрагента товаров, и оформленные товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N 2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123, причиняется вред иным кредиторам, поскольку аффилированный кредитор, предъявляя требования об исполнении обязательств, вытекающие из этих сделок, в деле о банкротстве должника создает недобросовестную кредиторскую конкуренцию не заинтересованным по отношении к должнику кредиторам, увеличивает свое влияние в деле о банкротстве в ущерб интересам иных кредиторов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения в области гражданского оборота основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 3.1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в любой форме, в том числе, путем имущественных представлений по гражданско-правовым сделкам, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд полагает, что настаивая без достаточных оснований на признании сделки недействительной, возражающий кредитор избрал ненадлежащий способ защиты, не использовав возможность понижения очередности требования аффилированного кредитора, при условии доказанности соответствующих оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2019 года по делу N А09-335/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные представителем ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Славинской А.В. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании чека по операции 9236509 от 23.11.2019 для оплаты экспертизы, подлежат возвращению плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" Славинской Анне Викторовне с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенных для оплаты за проведение экспертизы, согласно чеку по операции 9236509 от 23.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова