Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-79/20

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А67-6243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (N 07АП-79/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6243/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931; 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36) к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855 ОГРН 1027000858653; 634034, ул. Белинского, д. 61) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Когут М. С. по дов. от 28.05.2018,

от заинтересованного лица: Клименова Т. А. по дов. от 03.06.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 17.05.2019 N N 88/р, 88/н, 88н/с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 решения Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.05.2019 N N 88/р, 88/н, 88н/с признаны недействительными в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Гришанова Олега Михайловича, предложения произвести корректировку расходов, уплатить недоимку по страховым взносам, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, приходящихся на данные суммы расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТРК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего времени, поэтому работодатель обязан установить тот режим рабочего времени, который попросит работник; в акте проверки и в оспариваемом решении 88/н имеется ссылка на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который утратил силу.

Фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей общества и Фонда, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ПАО "ТРК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акты N 88/Р от 08.04.2019, N 88/н от 08.04.2019, N 88 н/с от 08.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акты Фондом вынесены следующие решения:

- от 17.05.2019 N 88/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 230 820,60 руб. ПАО "ТРК" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 230 820,60 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 230 820,60 руб.;

- от 17.05.2019 N 88/н, которым ПАО "ТРК" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Начислен штраф в размере - 1 339,29 руб., пени в размере - 5 891,21 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 696,44 руб.;

- от 17.05.2019 N 88н/с, которым ПАО "ТРК" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 184,72 руб. Начислены пени в размере 4,93 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 923,62 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений Фонда незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Фонда о необоснованном начислении обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, работающим на условиях неполного рабочего времени (в удовлетворении требований отказано); о неправомерности выводов Фонда о том, что листок нетрудоспособности не должен быть оплачен за счет средств фонда социального страхования и отказе в связи с этим в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере, доначислении недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафов (требования общества удовлетворены).

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений Фонда, апелляционный суд, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 г.г. обществом назначены и выплачивались пособия по уходу за ребенком Кубакиной И.Г., Некрасовой О.М., Федорченко И.О., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающих работать на условиях неполного рабочего времени (Кубакина И.Г. - неполная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, Некрасова О.М. и Федорченко И.О. - неполная рабочая неделя продолжительностью 35 часов). Пособия выплачены на общую сумму 223 952,89 руб.

При этом установлено, что рабочий день работников Некрасовой О.М. и Федорченко И.О. был сокращен на 60 мин. в день, то есть эти работники выполняли свои трудовые функции на 87%, а Кубакиной И.Г. - сокращен на 4 часа в пятницу, то есть примерно на 48 мин. в день, она выполняла свои трудовые функции на 87%. Утрата заработка у Некрасовой О.М. и Федорченко И.О. составила 12,5%, у Кубакиной И.Г. - 10%, при этом пособие выплачивалось в полном объеме (в размере 40% от заработка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ним права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанного лица на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Сокращение рабочего дня на 48 минут и 1 час в день не может повлечь значительной потери заработной платы, которая подлежит компенсации.

Ссылку общества на то, что в законодательстве не содержится указания, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, не принимается судом.

В рамках настоящего дела рассматриваются не трудовые правоотношения, а решается вопрос об обоснованности назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника. Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей (родственников), которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку значительно его превышает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предоставлении своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах, Фондом оспариваемые решения в данной части приняты правомерно, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в акте проверки и в оспариваемом решении 88/н имеется ссылка на Федеральный закон N 212-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2017, не принимается судом, учитывая, что проверяемый период времени 2015-2016 г.г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6243/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 24898.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк