Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-1778/20

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-155465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, по делу N А40-155465/19

по иску ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС"

к ООО "ИНОВА", ООО "МГ-ФИНАНС"

третьи лица - 1. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", 2. Оганян Карена Рафиковича, 3. Недыхалова Вечаслава Ивановича, 4. Селиверстова Ивана Васильевича

о взыскании денежных средств в размере 405 129 769 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)Алфимова А.С. по доверенности от 22.08.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 405 129 769 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ООО "МГ-ФИНАНС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "МОКС-НЭТ" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявление ООО "МГ-ФИНАНС" о привлечении к участию в деле ООО "МОКС-НЭТ" в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "МГ-ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без участия ООО "МОКС-НЭТ", ООО "МОКС-НЭТ" является единственным участником ООО "ИНОВА".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ИНОВА" и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик ООО "МГ-ФИНАНС" указывает на то, что на момент заключения спорных договоров ООО "МОКС-НЭТ" являлось единственным участником ООО "ИНОВА".

Как указывает заявитель, в силу ст. 67.1. ГК РФ ООО "МОКС-НЭТ" является основным обществом по отношению к ООО "ИНОВА", следовательно, ООО "МОКСНЭТ" имело возможность определять решения ООО "ИНОВА" как дочернего общества.

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку согласие истца на привлечение ООО "МОКС-НЭТ" в качестве соответчика отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ООО "МГ-ФИНАНС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МГ-ФИНАНС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-155465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк