Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 16АП-413/20

г. Ессентуки

12 февраля 2020 г.

Дело N А63-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гастроном" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-2870/2014, о возвращении заявления, принятое по заявлению акционерного общества "Гастроном" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601315890, ИНН 2628003494) о пересмотре решения суда по делу NА63-2870/2014 от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Гастроном" - Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Бабанина В.В. (доверенность от 07.02.2020), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Гастроном" - Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Бабанина В.В. (доверенность от 07.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгсервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к закрытому АО "Гастроном", г. Кисловодск (далее - гастроном) о признании права на 3937/15060 доли в праве общей долевой собственности на помещения подвала: N 1 компрессорная площадью 121,7 кв.м., N 2 лифт - 14,2 кв.м., N 3 эл. мастерская- 20,6 кв.м., N 5 коридор - 78,2 кв.м., N 6 коридор -21,8 кв.м., N 7 коридор - 8,4 кв.м., N 8 насосная - 9,7 кв.м., N 9 мастерская - 33,9 кв.м., N 36 лест. клетка - 23,7 кв.м; помещения 1-го этажа: N 38 эстакада площадью 143,3 кв.м., N 43 коридор - 18,5 кв.м., N 58 лест. клетка- 23,7 кв.м., N 66 лест. клетка - 60,9 кв.м., N 69 лифт - 4,9 кв.м.; помещения 2-го этажа: N 83 лест. клетка -60,9 кв.м., N 89 лест. клетка площадью 23,7 кв.м., N 97 балкон- 27,2 кв.м.; помещения 3-го этажа: N 141 лест. клетка площадью 23,7 кв.м., лест.; помещения 4-го этажа: N 143 машинное отделение - 235,2 кв.м., N 145 машинное отделение - 13,8 кв.м., N 148 коридор -35,4 кв.м., N 149 лест. клетка - 25,9 кв.м., N 150 машинное отделение площадью 18,9 кв.м., общей площадью 1048,2 кв.м (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2014, исковые требования ООО "Торгсервис" удовлетворены частично. За ООО "Торгсервис" признано 7637/37991 доли в праве общей долевой собственности на помещения подвала: N 2 лифт - 14,2 кв.м.; помещения 1 -го этажа: N 38 эстакада площадью 143,3 кв.м., N 43 коридор - 18,5 кв.м., N 58 лест. клетка -23,7 кв.м., N 66 лест. клетка - 60,9 кв.м., N 69 лифт - 4,9 кв.м.; помещения 2-го этажа: N 83 лест. клетка - 60,9 кв.м., N 89 лест. клетка площадью 23,7 кв.м., N 97 балкон - 27,2 кв.м.; помещение 3-го этажа: N 141 лест. клетка площадью 23,7 кв.м.; помещения 4-го этажа: N145 машинное отделение - 13,8 кв.м., N 148 коридор - 35,4 кв.м., N 149 лест. клетка - 25,9 кв.м., N 150 машинное отделение площадью 18,9 кв.м., общей площадью 495,0 кв.м. в здании по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пр. Мира, 14/ пер. Саперный, 13. В остальной части исковых требований отказано.

АО "Гастроном обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 16.12.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2019 заявление о пересмотре решения суда от 23.03.2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, гастроном обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение от 23.03.2016 по данному делу принято на основании данных технического паспорта от 06.05.2013. При этом, как указано в заявлении, на момент вынесения решения, АО "Гастроном" не было известно о том, что представленный ООО "Торгсервис" технический паспорт от 06.05.2013 не соответствовал действительным площадям помещений и общей площади здания. Таким образом, решением определена доля в праве общей долевой собственности на основании данных, не соответствующих действительным площадям помещений и общей площади здания, в отсутствие обследования нежилых помещений.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель гастронома просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В обоснование своих доводов гастроном указал о несоответствии сведений, указанных в техническом паспорте от 06.05.2013 (на дату инвентаризации 22.12.2012, 21.10.2004) фактическим границам и площадям помещений, существовавшим на дату подачи иска в суд (19.03.2014).

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что действия заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении и вынесении решения по данному делу. Ответчик при рассмотрении дела N А63-2870/2014 имел возможность сопоставить фактические площади и конфигурацию помещений и заявить об этом в ходе рассмотрения спора. При отсутствии возражений сторон в ходе рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для перепроверки технических данных, указанных компетентным органом в техническом паспорте от 06.05.2013.

Кроме того, оценка указанным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела N А63-16598/2018.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд установив, что в заявлении не названы и к заявлению не приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, является основанием для возвращения заявления, правомерно указав на то, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов