Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-1824/16

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтесервис": Мамаева И.Н. по доверенности от 31.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 по делу N А20-2985/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-2985/2014 индивидуальный предприниматель Коков Юрий Мухамедович (далее по тексту - должник, ИП Коков Ю.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее по тексту - Тхагопсоев А.Х.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего Тхагапсоева А. Х., в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов, следующие действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о его деятельности;

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки должника;

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- непринятие мер по истребованию документов, содержащих перечень имущества, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения;

- затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением от 16.10.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Тхагапсоева А. Х. выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о его деятельности; бездействия финансового управляющего Тхагапсоева А. Х., выразившиеся в своевременном неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Тхагапсоева А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Тхагапсоев А.Х. не обращался в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки; Коков Ю.М. являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был вести бухгалтерский учет деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 по делу N А20-2985/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 ИП Коков Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев А. Х.

Полагая, что Тхагапсоев А. Х. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы (статья 60 Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о его деятельности и бездействия финансового управляющего Тхагапсоева А.Х., в своевременном неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки должника, непринятие мер по истребованию документов, содержащих перечень имущества, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; затягивании процедуры реализации имущества должника отменить.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Тхагапсоев А.Х. не обращался в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки; Коков Ю.М. являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был вести бухгалтерский учет деятельности.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2017 по настоящему делу сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 между Коковым Юрием Мухамедовичем и Шидуговой Людмилой Анатольевной, признана недействительной. В рамках указанного обособленного спора требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 принято к производству исковое заявление финансового управляющего Тхагапсоева А.Х. о применении последствий недействительности указанной выше сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения Тановой М.А.

Решением Нальчикского городского суда от 04.06.2018, оставленным в силе определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом, не подтверждаются доводы конкурсного кредитора, о том, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по защите нарушенных прав кредиторов должника в части обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о выборе неверного способа защиты при обращении с указанным иском, подлежит отклонению, поскольку это касалось применении последствий недействительности сделки и признании утратившим права. В свою очередь в истребовании спорного имущества отказано по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коков Ю.М. являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был вести бухгалтерский учет деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что Коков Ю.М. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность не вел, имущество, подлежащее передаче, не имел. Доказательств подтверждающих наличие такой документации конкурсный кредитор не представил. Соответственно уклонение должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, не имело место.

Отклоняя доводы жалобы о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства должника, суд первой инстанции верно суд исходил из того, что указанное не повлекло за собой никаких последствий для конкурсного кредитора, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным, а согласно отчета финансового управляющего расходы на проведение процедур банкротства не понесены.

Так, судом установлено, что срок реализации имущества в отношении Кокова Ю.М. неоднократно продлевался в связи с рассмотрением судами исков о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого владения.

Определением от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев до 11.05.2019. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции завершилось определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08.11.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С учетом возможности кассационного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции (6 месяцев в редакции статьи 376 ГПК РФ, действовавшей на тот период), а также необходимости проведения собрания кредиторов и составления отчета по результатам процедур реализации имущества (составлен 10.06.2019), составления анализа финансового состояния должника (составлен 06.05.2019), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 9составлен 06.05.2019), составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (от 06.05.2019), финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества 10.06.2019, то в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 по делу N А20-2985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов