Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 07АП-5575/17

город Томск

13 февраля 2020 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании АО "Щелково-Агрохим" (N 07АП-5575/2017 (27)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" город Кемерово ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212, зарегистрированного по адресу: 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, принятому по заявлению внешнего управляющего должника к акционерному обществу "Щелково Агрохим", город Щелково Московской области о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участие:

АО "Щелково-Агрохим": Львов В.Ю. по доверенности от 19.05.2019 (на один год); Маругин С.В. по доверенности от 01.07.2019 (на один год);

от конкурсного управляющего ООО "СХО "Заречье": Черепанов М.В. по доверенности от 15.10.2019 (по 15.04.2020).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - должник, ООО "СХО "Заречье"), его внешний управля-

ющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "АПФ "Скоморошка" (ИНН 4247004559) платежными поручениями N 496 от 31.10.2016 на сумму 2 300 000 рублей, N 568 от 06.12.2016 на сумму 94 389 рублей, перечисление ООО "МПО "Скоморошка" (ИНН 4213003797) платежным поручением N 9756 от 06.10.2016 на сумму 2 200 000 рублей и перечисление ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (ИНН 4212037786) платежным поручением N 90864 от 30.11.2016 на сумму 2 801 416 рублей за счет ООО "СХО "Заречье" в пользу АО "Щелково Агрохим" денежных средств на общую сумму 7 395 805 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "СХО "Заречье" денежные средства в сумме 7 395 805 рублей и восстановить задолженность АО "Щелково Агрохим" перед ООО "СХО "Заречье" в сумме 7 395 805 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04. 2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд определением от 06.12.2019 удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" перечисление акционерному обществу "Щелково Агрохим" денежных средств в размере 7 395 805 рублей, осуществленное платежными поручениями ООО "АПФ "Скоморошка" (ИНН 4247004559) N 496 от 31.10.2016 на сумму 2 300 000 рублей, N 568 от 06.12.2016 на сумму 94 389 рублей, платежным поручением ООО "МПО "Скоморошка" (ИНН 4213003797) платежным поручением N 9756 от 06.10.2016 на сумму 2 200 000 рублей, платежным поручением ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (ИНН 4212037786) N 90864 от 30.11.2016 на сумму 2 801 416 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Щелково Агрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" денежных средств в сумме 7 395 805 рублей, восстановлено право требования акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" на указанную сумму по правилам

пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Щелково Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

АО "Щелково Агрохим" полагает, что сам факт погашения его требований третьими лицами за должника после возбуждения дела о банкротстве не влечет отсутствия необходимости проверки его добросовестности, ни одно из третьих лиц не является должниками в рамках дела о банкротстве ОО "СХО Заречье"; суд, имея всю полноту полномочий для истребования материалов с целью установления или опровержения аффилированности, счел возможным вынести определения без таковых материалов, обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд независимо от наличия возражений сторон, исходя из закрепленного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований, кроме того, фактически, и это установлено в ходе судебного разбирательства третьи лица, оплатившие задолженность должника перед кредитором в данной сделке распоряжались общей денежной массой, т.е. суммы, которые при обычном стечении обстоятельств шли бы на исполнение условий договоров между третьими лицами и должником, в данном случаи пошли зачетом, на погашение задолженности в рамках обязательств, к которым третьи лица юридически отношения не имели; из истории движения дела о банкротстве общества "СХО "Заречье" видно, что заявление общества "Щелково Агрохим" было третьим по счету, требования первых двух кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании общества "СХО "Заречье" банкротом, были полностью удовлетворены до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры, при этом, требование общества "ФинИнвестКом" погашено за должника третьим лицом, требования общества "Щелково Агрохим", как и требования первых двух обратившихся в суд кредиторов, были погашены третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, что говорит в пользу ординарности (обычности) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником (третьих лиц, входящих с должником в одну группу с общими экономическими интересами).

Конкурсный управляющий ООО "СХО "Заречье" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Щел-

ково Агрохим", конкурсного управляющего должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, письменных пояснения с учетом отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что требования АО "Щелково Агрохим" к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-53260/2013, от 11.09.2014 по делу N А41-42492/2014, от 16.09.2014 по делу N А41-42646/2014, от 08.06.2015 по делу N А41-23513/2015, которыми с ООО "СХО "Заречье" в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскано 5 101 416,31 рублей долга, 2 442 770,33 рублей неустойки и 94 390,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления между сторонами 07.10.2016 заключено мировое соглашение, целью которого является определение порядка и сроков погашения задолженности, взысканной судебными актами. Мировым соглашением предусмотрено погашение в срок до 07.10.2016 неустойки в сумме 2200000 рублей; в срок до 28.10.2016 3000000 рублей долга; в срок до 25.11.2016- 2101416 рублей оставшегося долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94389 рублей.

Ввиду того, что задолженность за ООО "СХО "Заречье" перед АО "Щелково Агрохим" полностью погашена ООО "АПФ "Скоморошка", ООО "МПО "Скоморошка" и ООО "Шахта Костромовская" платежными поручениями от 06.10.2016 N 9756, от 31.10.2016 N 496, от 30.11.2016 N90864, от 06.12.2016 N568, суд оставил заявление АО "Щелково Агрохим" без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СХО "Заречье", внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на предпочтительное удовлетворение требования АО "Щелково Агрохим" перед другими кредиторами должника.

При новом рассмотрении заявления судом проанализирована аффилированность должника и третьих лиц, предоставивших за него исполнение (формально-юридическая либо фактическая), проверены существо и реальность обязательств третьих лиц перед должником, в счет погашения которых производилось исполнение.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключенные ООО "СХО "Заречье" (поставщик) договора с ООО "АПФ "Скоморошка" (покупатель) договор N 31-10/16 от 31.10.2016 на поставку молоко сырое, за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 должником было поставлено в адрес ООО "АПФ "Скоморошка" сырья (молока) на сумму 2 789 411, 89 рублей (107 975 литров) в соответствии со счетами-фактурами N 264 от 31.10.2016, N 202 от 30.11.2016, товарными накладными N194 от 31.10.2016, N157 от 30.11.2016; с ООО "МПО "Скоморошка" (покупатель) N15-06/15 от 15.06.2015 на поставку молоко сырье, в октябре 2016 года должником в адрес ООО "МПО "Скоморошка" было поставлено молока на сумму 2 817 095, 06 рублей (счет-фактура N263 от 30.10.2016, товарная накладная N193 от 30.10.2016); с ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" - преобразовано в ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" 02.12.2014 было заключено соглашение о фактическом использовании земельных участков под шахтовые объекты: ПДУ-1, дорога к ПДУ-1, ПДУ-5, ВЛ-6 кВ, расположенные на западной части горного отвода ЗАО "Шахта Костромовская", арендная плата за ноябрь 2016 года составила 120 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N16 от 30.11.2016, актом N51 от 30.11.2016; договор аренды с ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" земельных участков N 36 от 18.03.2016, согласно счет-фактуре N226 от 30.11.2016, акту N181 от 30.11.2016 размер арендной платы по договору N36 от 18.03.2016 за ноябрь 2016 года составил 600 000 рублей; соглашение о фактическом использовании земельных участков под временные объекты от 01.04.2015, исходя из условий соглашений, заключенных между должником и ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", совокупный размер арендной платы за ноябрь 2016 года по трем договорам составил 2 828 970 рублей (120 000 + 600 000 + 2 108 970), доход получаемый должником от аренды земельных участков, в том числе, от ООО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", был учтен и при составлении плана внешнего управления, пришел к правомерному выводу о реальности существовавших между должником и третьими лица правоотношений, в счет исполнения которых третьими лицами была произведена оплата за должника, что позволило суду сделать вывод о том, что расчет с АО "Щелково Агрохим" был произведен за счет средств должника.

При этом, юридических признаков аффилированности между обществом "СХО "Заречье" и ООО "АПФ "Скоморошка", ООО "МПО "Скоморошка", ООО "Шахта "КО-

СТРОМОВСКАЯ", исходя из состава их участников и руководителей, по статье 19 Закона о банкротстве судом не установлено.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оплата задолженности перед АО "Щелково Агрохим" была произведена третьими лицами, не являющимися аффилированными с ООО "СХО "Заречье", во исполнение реально существовавших перед должником обязательств, то есть за счет средств самого ООО "СХО "Заречье".

Исходя из хронологии рассмотрения дела о банкротстве ООО "СХО "Заречье" следует, что должником предпринимались все возможные попытки выхода из процедуры банкротства и восстановления платежеспособности.

Заявление АО "Щелково Агрохим" было третьим по счету заявлением о признании должника банкротом, поданным в рамках настоящего дела.

До ответчика с соответствующими заявлениями обратились АО "Шахта "Заречная" и ООО "ФинИнвестКом". Определением от 22.07.2016 производство по заявлению АО "Шахта "Заречная" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 09.09.2016 заявление ООО "ФинИнвестКом" было оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности. Рассмотрение заявления последующего кредитора - ЗАО "Орёлинвестпром" закончилось утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве (определение от 29.03.2017).

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу N А27-3852/2016, между ЗАО "Орёлинвестпром" и ООО "СХО "Заречье", было расторгнуто, после чего, в отношении ООО "СХО "Заречье" была введена реабилитационная процедура - внешнее управление, 16.04.2019 должник признан банкротом.

Поскольку все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2016), в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд указал на то, что обстоятельства, связанные с добросовестностью АО "Щелково Агрохим" по оспариваемым платежам, в рамках настоящего спора установлению не подлежат и не имеют правового значения (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановления N 63), констатировав, что в рассматриваемом случае, несмотря, на состоявшееся перечисление денежных средств в счет обязательств, погашение долга на стадии проверки

обоснованности заявления о признании должника банкротом, впоследствии влечет для кредитора риск отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями и что, кредитор, получивший такое исполнение не будет впоследствии поставлен в более худшее положение, чем бы он занял, если бы не принял оплату, поскольку при обращении с заявлением о признании должника банкротом, разумные правомерные ожидания кредитора направлены на удовлетворение своих требований, в том числе, через их включение в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место

действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Из истории движения дела о банкротстве ООО "СХО "Заречье" следует, что заявление АО "Щелково Агрохим" было третьим по счету. Требования первых двух кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании ООО "СХО "Заречье", были полностью удовлетворены до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры, при этом требование ООО "ФинИнвестКом" погашено за должника третьим лицом.

Требования АО "Щелково Агрохим", как и требования первых двух обратившихся в суд кредиторов, были погашены третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, что говорит в пользу ординарности (обычности) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником (третьих лиц, входящих с должником в одну группу с общими экономическими интересами), оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Действительно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, АО "Щелково Агрохим", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "СХО "Заречье", не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними.

По сути, АО "Щелково Агрохим" рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбит-

ражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора временный управляющий не представил доказательств того, что АО "Щелково Агрохим", принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Более того, в определении от 13.12.2016 об оставлении требования АО "Щелково Агрохим" без рассмотрения суд фактически указал на его кредиторскую обязанность принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника, сославшись на пункт 1 статьи 313 ГК РФ и пункт 20 Постановления N 54, согласно положениям которого, кредитор, неправомерно не принявший подобное исполнение, считается просрочившим.

Таким образом, суд исходил из правомерного поведения кредитора АО "Щелково Агрохим", тем самым у последнего порождены разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника, на что указал суд в судебном акте.

При этом, требования АО "Щелково Агрохим" были погашены третьими лицами, кредитором которых оно не являлось, третьи лица, производя платеж в адрес АО "Щелково Агрохим", продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего между АО "Щелково Агрохим" и должником обязательства, и предложили кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника, что не может быть признано со стороны недобросовестным поведением.

В ходе рассмотрения настоящего спора временный управляющий не представил доказательств того, что АО "Щелково Агрохим", принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах, установив, действительность исполнения кредитору обязательства должника третьими лицами применительно к экономическому источнику исполнения (за счет третьих лиц), добросовестность действий АО "Щелково Агрохим" при принятии оплаты от третьих лиц за должника, оснований для признания недействительной сделкой, совершенной в противоречии с положениями Закона о банкротстве,

взыскание полученных денежных средств с АО "Щелково Агрохим" и восстановлении право требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход дела, являются основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы (по апелляционной и кассационной инстанциям) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Щелково Агрохим" денежных средств в размере 7 395 805 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу акционерного общества "Щелково Агрохим" 9000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов