Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 20АП-8993/19

г. Тула

11 февраля 2020 г.

Дело N А09-10235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-10235/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по ходатайство Сергеева Михаила Ростиславовича, о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело NА09-10235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер", г. Брянск (ИНН 3234036142 ОГРН 1033265001186), к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне, г. Брянск (ИНН 323401027574 ОГРНИП 305325001400045), о взыскании 289 335 рублей, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 289 335 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

06.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство Сергеева Михаила Ростиславовича (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора..

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления Сергеева Михаила Ростиславовича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе Сергеев М.Р. просит определение суда от 28.11.2019 отменить, ходатайство о привлечении Сергеева М.В. к участию в рассмотрении дела N А09-10235/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "Дилер". По мнению заявителя жалобы, его материальная заинтересованность в исходе дела очевидна, поскольку от полноты удовлетворения требований общества напрямую зависит объем удовлетворения его требования к ООО "Дилер", заявленному как конкурсным кредитором. Указывает на то, что банкротство ООО "Дилер" является контролируемым, в настоящее время Сергеевым М.Р. инициировано в общей сложности 6 жалоб в Арбитражный суд Брянской области и в Управление Росреестра по Брянской области на его действия и бездействие по разным основаниям, в числе которых имеется содействие интересам Кулешовой С.В., мажоритарному кредитору ООО "Дилер".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что судебный акт по делу может повлиять на права Сергеева М.В. как конкурсного кредитора в рамках дела N А09-7230/2012 о банкротстве ООО "Дилер".

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как правильно указал суд области, из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Сергеева М.Р. по отношению к истцу или ответчику, заявитель таких доказательств не представил. Статус заявителя как конкурсного кредитора истца в рамках дела о банкротстве в отношении последнего таким обстоятельством не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Как правильно отметил суд области, в данном случае иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика заявлен ООО "Дилер" в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. в рамках исполнения последним своей обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, в том числе заявитель ходатайства, могут защищать свои права и интересы, в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Дилер"), используя установленные Законом о банкротстве способы (статья 60 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сергеева М.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что его материальная заинтересованность в исходе дела очевидна, поскольку от полноты удовлетворения требований общества напрямую зависит объем удовлетворения его требования к ООО "Дилер", заявленному как конкурсным кредитором, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для вступления Сергеева М.Р. в настоящем случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что банкротство ООО "Дилер" является контролируемым, в настоящее время Сергеевым М.Р. инициировано в общей сложности 6 жалоб в Арбитражный суд Брянской области и в Управление Росреестра по Брянской области на его действия и бездействие по разным основаниям, в числе которых имеется содействие интересам Кулешовой С.В., мажоритарному кредитору ООО "Дилер", не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича и отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-10235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина