Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-82598/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании обоснованными возражений ФНС России в лице МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" требований ФНС России к должнику;

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования ФНС России в размере 101.222 руб. 29 коп. к ОАО "Первый Республиканский Банк", по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК АСВ - Корженкова А.Ю. по дов.от 29.11.2019,

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам - Леонова Е.А. по дов.от 04.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.08.19г. требований ФНС России к должнику, в которых заявитель просил конкурсного управляющего должника признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", 30.206 руб. 29 коп. задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года и 71.016 руб. задолженности по уплате НДС за 3 квартал 15 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд признал обоснованными возражения ФНС России в лице МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" требований ФНС России к должнику; признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования ФНС России в размере 101.222 руб. 29 коп. к ОАО "Первый Республиканский Банк".

Не согласившись с указанным определением к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 09.12.2019.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам поддержал определение суда от 09.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции учел, что в своем отзыве представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал против включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, тогда как ФНС России в своих возражениях просит признать требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", т.е. как предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года на сумму 30 206,29 руб. Конкурсный управляющий Банком приводит довод о том, что недоимка НДС (н/а) в размере 30 207,00 руб. не подтверждается, поскольку была оплачена Банком в период деятельности временной администрации Банка платежным поручением N 350052 от 01.04.2014.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Банком в 2014 году была погашена задолженность по НДС, исчисленному Банком как налоговым агентом.

Следовательно, Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что: недоимка в размере 30 207,00 руб. была уплачена в пользу ФНС России временной администрацией Банка по иному виду обязательного платежа и определил признать возражения Уполномоченного органа правомерными в части установления требования Инспекции на сумму 30 207,00 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что копия платежного поручения от 01.04.2014 N 350052 об уплате задолженности по НДС (н/а) в размере 30 207,00 руб., на которое ссылается Конкурсный управляющий, последним до настоящего времени не была представлена.

Довод Конкурсного управляющего Банком об урегулировании задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 71016,00 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве было направлено требование от 14.11.2014 N21-09/34985 на общую сумму 278 039,00 руб., в том числе 71 016,00 руб. - по НДС за 3 квартал 2014 года.

Конкурсный управляющий Банком уведомлением от 12.01.2015 N 20к/318 установил требование от 14.11.2014 N 21-09/34985 как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов.

Однако Инспекцией в адрес Конкурсного управляющего было направлено требование от 17.07.2019 N 09.2-11/11265 об установлении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года, возникшей в результате представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 14.11.2014 N 21-09/34985 и Инспекции от 17.07.2019 N 09.2-11/11265 заявлены по налогу на добавленную стоимость за разные периоды, в связи с чем довод Конкурсного управляющего Банком подлежит отклонению.

Таким образом, Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что: требования ФНС России в размере 71016,00 руб. включены Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам Банка за иной налоговый период и определил признать возражения Уполномоченного органа правомерными в части установления требования Инспекции на сумму 71 016,00 руб.

Довод Конкурсного управляющего о том, что к материалам дела не приложено никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку в Приложении 3 к Возражениям от 27.08.2019 N 09.2-11/13751, направленным в Суд 28.08.2019, Инспекцией представлены копии деклараций по ВДС за 1, 3 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года; копии требований от 17.07.2019 N 09.2-11/11265, от 14.11.2014 N 21-09/34985, от06.08.2014 N21-09/23456; копии уведомлений от 05.08.2019 N 78к/93759, от 16.09.2014 N 20к/50921.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Также, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом, сумма задолженности в размере 101 222,29 руб. соответствует действительной обязанности ОАО "ПРБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров