Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-35375/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-61796/2018/намер

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от ООО "СоюзАвто" Михайловой М.Ю. по доверенности от 25.01.2018,

от ООО "Софт Хаус Про" Бутенко С.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ИП Волкова А.Г. Дубовик Я.И. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35377/2019, 13АП-35375/2019) ИП Волкова А.Г. и ООО "Софт Хаус Про" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-61796/2018(судья А.Ю.Сереброва), принятое

по заявлению ООО "СоюзАвто" о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 удовлетворено заявление ООО "СоюзАвто" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137) в сумме 5303544,48 руб. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО "ОЛИМП" - в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 03.12.2019.

ИП Волковым А.Г. и ООО "Софт Хаус Про" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение фактические обстоятельства. 12.08.2019 ИП Волковым А.Г. и ООО "Софт Хаус Про" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Софт Хаус Про" уступило, а ИП Волков А.Г. принял право требования к ООО "ОЛИМП" из договора займа N 24/02/12 от 24 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Софт Хаус Про" и ООО "ОЛИМП", в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и иные суммы, в частности, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 года по делу N А56-9078/2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования перешло к ИП Волкову А.Г. 08.10.2019. 11.10.2019 ООО "Софт Хаус Про" передало документы, подтверждающие право требования к ООО "ОЛИМП". 05.11.2019 ИП Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и в судебном заседании представитель ООО "Софт Хаус Про" заявил о состоявшейся уступке. Полагают, что имелись основания для отложения рассмотрения заявления о намерении до рассмотрения заявления о правопреемстве.

ООО "СоюзАвто" возражало относительно апелляционных жалоб, полагая, что права их подателей обжалуемым судебным актом не затронуты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения лица, заявившего о намерении погасить требования кредиторов должника, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Софт Хаус Про" о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.08.2019 ООО "ОЛИМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Евгения Константиновича. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

15.08.2019 ООО "СоюзАвто" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "Олимп" перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника - конкурсным кредитором ООО "Софт Хаус Про" в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 15.10.2019 заявление ООО "СоюзАвто" принято к производству.

С учетом включенных в реестр требований ООО "СоюзАвто" уточнило заявление о намерении погасить задолженность ООО "Олимп" перед кредиторами должника в полном объеме, в сумме 5303544,48 руб.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" судом включены требования трех кредиторов в сумме 5303544,48 руб.: ООО "Софт Хаус Про" - 5060796,88 руб., АО "Петербургская сбытовая компания" - 226072,09 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу - 16675,51 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

ООО "СоюзАвто" не отказывалось от намерения погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, размер которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО "СоюзАвто" заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СоюзАвто" у суда первой инстанции не имелось.

Закон о банкротстве не предполагает предоставления правопреемникам кредиторов сроков для осуществления процессуального правопреемства.

Вопросы реализации соответствующих прав на получение денежных средств кредиторами либо их правопреемниками подлежат самостоятельному разрешению.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления, которое отвечало целям процедуры банкротства, было направлено на удовлетворение требований кредиторов должника и не свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен