Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 04АП-7855/19

г. Чита

10 февраля 2020 г.

Дело N А58-7582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-7582/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435043146, ОГРН 1021401075300, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 8) о взыскании 305 520,43 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 77293,14745, ОГРН 1027700430889, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2, литера Б).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)") с требованием о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 10 000 руб., суммы пени в размере 256 237,70 руб. за период с 19.12.2017 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.11.2019 с ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 10 000 руб., пени в размере 256 237,70 руб. за период с 19.12.2017 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб.

ПАО "Якутскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 785 руб.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предъявление ко взысканию пени на всю выставленную сумму по акту только 8 июля 2019 года является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик ссылается на то, что истец о сумме задолженности в размере 998 640,22 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии знал, что подтверждают документы: расчет к акту N 02715 (92) от 30.11.2017, счет б/н от 30.11.2017, претензия N ЯО - 003306 от 13.07.2018, которые были приложены к исковому заявлению по делу NА58-8295/2018, также имеются в материалах данного дела. Истец, зная о сумме задолженности, при рассмотрении дела N А58-8295/2018 не заявил и не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на увеличение исковых требований. Истец по собственной вине допустил ошибку в просительной части иска на сумму 10 000 руб. по делу N А58 - 8295/2018, что послужило поводом для повторного обращения в суд. Повторное обращение истца в суд о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 ноября 2017 года повлечет дополнительные незапланированные расходы федерального бюджета.

Ответчик полагает, что, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не принял во внимание, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; на ответчика распространяется льгота по уплате государственной пошлины. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, расчет законной неустойки произведен истцом по день фактической оплаты долга. Задолженность в размере 10 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Недобросовестность ответчика также послужила поводом для начисления пени. Ссылка ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 18002 от 02.02.2017, по условиям которого (п.1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик - обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта сохранность и целостность приборов учета, в т. ч. сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборах учета, обеспечивает собственник приборов учета, а в случае их установки на энергопринимающем устройстве, принадлежащей другому собственнику, - этим собственником.

Согласно п. 8.3. контракта государственный заказчик (собственник энергопринимающего устройства, на котором расположены приборы учета) извещает гарантирующего поставщика о факте нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком и госповерителем, нарушения работоспособности приборов учета или его утрате в течение суток с момента обнаружения письмом на факс. Восстановление пломб производится после оплаты услуг согласно калькуляции.

Согласно п.9.3.4 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, а также в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п.2.1, п.2.2. Приложения N 8 к настоящему государственному контракту.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при выявлении гарантирующим поставщиком фактов безучетного потребления государственным заказчиком и недопуска представителя гарантирующего поставщика к осмотру приборов учета и электроустановок составляется акт в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

30.11.2017 работником истца в присутствии представителя ответчика - начальника сборного пункта Черкашиной Л.Г. выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении N 02715 (92) в отношении объекта "Сборный пункт", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д.34.

Истцом составлен расчет за неучтенное потребление электрической энергии на сумму 998 640,22 руб. за период с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Ответчику выставлен счет на оплату N б/н от 30.11.2017 на сумму 998 640,22 руб.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы 10 000 рублей, не предъявленной истцом ранее в деле N А58-8295/2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу и ранее удовлетворенные требования по делу N А58-8295/2018 являются тождественными, отклонены судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу N А58-8295/2018 в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" взыскано 988 640,22 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 02715 (92).

Требования истца о взыскании оставшейся части долга в размере 10 000 рублей и пеней, начисленных в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на всю выставленную сумму по акту, не входили в предмет иска по делу N А58- 8295/2018.

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что в деле N А58-8295/2018 спорная часть долга 10 000 рублей к взысканию не предъявлялась, а также не опровергает доводы истца о том, что в этой части долг не был погашен.

В рамках дела N А58-8295/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 02715 (92) признан верным, требования истца о взыскании задолженности по акту - обоснованными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А58-8295/2018 рассматривалось требование о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении N 02715 (92) от 30.11.2017.

Следовательно, по настоящему делу N А58-7582/2019 остались без изменения основание иска - ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга по названному акту и предмет иска - требование о взыскании с ответчика долга за тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 10 000 рублей.

Поэтому в данной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство в части взыскания задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 10 000 руб. - прекратить.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках дела N А58-8295/2018 требование о взыскание неустойки не было заявлено, поэтому оно может рассмотрено в настоящем деле.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на сумму 998 640 рублей 22 копейки за период с 19.12.2017 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты. Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат в сумме 988 640 рублей 22 копейки по платежным поручениям N 520906 от 18.03.2019, N 868795 от 17.05.2019.

Расчет неустойки признан судом верным и обоснованным, но поскольку производство по делу в части 10 000 рублей прекращено, а в рамках дела N А58-8295/2018 обоснованной признана сумма основного долга 988 640 рублей 22 копейки, поэтому именно на данную сумму должна быть начислена неустойка.

Обязательства по оплате основного долга в сумме 988 640 рублей 22 копейки фактически были исполнены ответчиком по частям 18.03.2019 и 17.05.2019, поэтому в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, процентная ставка неустойки должна быть определена на даты погашения основного долга - 18.03.2019 и 17.05.2019. При этом 17.05.2019 сумма основного долга погашена в полном объеме.

Однако, поскольку истцом применена ставка в меньшем размере (6,5 %), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд производит расчет неустойки:

988 640,22 рублей х 6,5 % х 455 дней (с 19.12.2017 по 18.03.2019) / 130 = 224 915,65;

945 568,48 рублей (988 640,22 минус оплата от 18.03.2019 в сумме 43 071,74) х 6,5 % х 60 дней (с 19.03.2019 по 17.05.2019) / 130 = 28 367,05; итого - 253 282,70 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-7582/2019 надлежит отменить, принять новый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в части взыскания задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" неустойку в размере 253 282,70 руб. за период с 19.12.2017 по 17.05.2019.

Отклоняет апелляционный суд как ошибочные доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд.

Суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, ответчику не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично в размере 95,13 %) распределение государственной пошлины произвести следующим образом.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 266 237,70 рублей составляет 8 325 рублей.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 110 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 95,13 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 919 рублей, остальная часть государственной пошлины 406 рублей остается на истце.

Помимо указанного, надлежит возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) из федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска (9 110 - 8 325).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-7582/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Производство в части взыскания задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435043146, ОГРН 1021401075300) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) неустойку в размере 253 282,70 руб. за период с 19.12.2017 по 17.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) из федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова