Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 12АП-12452/19

г. Саратов

13 февраля 2020 г.

Дело N А12-17430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" представителя Н.В. Делль по доверенности от 28.08.2019,

- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области представителя Е.С. Китаевой по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

на решение Арбитражного Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-17430/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (400117, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.27Д, к. 24, ОГРН: 1123443004299, ИНН: 3443117243)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им Скосырева, д. 6, ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество),

о взыскании 127 200 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - истец, ООО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ответчик, УФСИН по Волгоградской области) о признании решения от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 незаконным и взыскании убытков в сумме 127 200 руб.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-17430/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к невозможности исполнения условий контракта по причине несвоевременного размещения информации о контракте в реестре контрактов, что исключало возможность исполнения заказчиком условий об оплате.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19 19 320 1 [0] [0] [0] [5] 2001291000054/01291000054190000270001, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта. Поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта в соответствии с отгрузочной разнарядкой, указанной в Приложении (пункты 6.1, 6.9 контракта).

В Приложении N 2 стороны согласовали 14 Грузополучателей товара, количество товара каждому Грузополучателю и сроки поставки, а именно в период с 05.04.2019 по 10.04.2019 - 117 000 л, с 14.06.2019 по 28.06.2019 - 117 000 л, с 16.09.2019 по 30.09.2019 - 117 000 л, с 11.11.2019 по 25.11.2019 - 189 000 л.

Пунктом 2.1.3 Контракта установлено, что Заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 16 877 675 руб.

Согласно пункту 3.4.1 контракта, оплата производится Государственным заказчиком по факту поставки товара после предоставления Поставщиком платежных документов (товарная накладная, счет, счет-фактура) в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта, Заказчик обязан обеспечивать перечисление средств в рамках исполнения Контракта на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, Поставщику.

Пунктом 4.1. Контракта, установлено, что операции по зачислению и списанию средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых Поставщику в территориальных органах Федерального казначейства в установленном Федеральным казначейством порядке.

Согласно пункту 4.5.1 Контракта Поставщик обязан открыть в территориальном органе Федерального казначейства соответствующие Лицевые счета.

10.04.2019 ответчиком направлена информация о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра контрактов.

Заказчику было отказано в присвоении реестрового номера заключенного контакта по причине несоответствия направленной информации, содержащей некорректную цену контракта в пересчете на количество товара.

ООО "ЛИК", руководствуясь пунктом 4.5.1 Контракта, обратилось в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области с заявлением об открытии лицевого счета. В открытии лицевого счета Обществу было отказано по причине отсутствия в представленном контракте идентификатора государственного контракта, присвоенного в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Отказ Казначейства оформлен протоколом от 17 апреля 2019 года NПРТ2940-1070710.

12.04.2019 истцу направлено претензионное извещение (исх.N 35/ТО/7-7292) с требованием осуществить поставку товара в срок до 15.04.2019.

16.04.2019 истцу направлена претензия (исх.N 35/ТО/7-7534) с требованием поставить товар в срок до 17.04.2019.

19.04.2019 ответчик в ответ на претензионное извещение от 12.04.2019 был уведомлен истцом о невозможности приступить к исполнению контракта, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие контракта на казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

24.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал, что по состоянию на 10.04.2019 товар не поставлен ни одному из Грузополучателей.

Полагая, что отказ заказчика от государственного контракта неправомерен, поскольку в отсутствие принятия государственного контракта на казначейское сопровождение и открытия лицевого счета, явившихся результатом бездействия ответчика, возникли препятствия для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, ООО "ЛИК" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения им обязательств по государственному контракту, что свидетельствует о возникновении у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются, в том числе, нормами статей 454 п.5, 506 - 516, 523, 526 ГК РФ.

Закупка по спорному контракту осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа. Соответственно, к отношениям сторон помимо Закона N 44-ФЗ применяются также положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию, например: наименование заказчика, дата заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Частью 3 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о государственном оборонном заказе каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона о государственном оборонном заказе информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации. подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для ведения реестра государственных и муниципальных контрактов, заключенных государственными или муниципальными заказчиками.

В совместном Письме Минфина России N 09-01-08/6810 и Казначейства России N07-04-05/22-1805 от 06.02.2018 "О присвоении идентификатора государственного контракта", принятого во исполнение ст. 6.1. Закона о государственном оборонном заказе, указано, что основанием для открытия лицевого счета является государственный контракт, территориальные органы Федерального казначейства отказывают головному исполнителю (исполнителю) в открытии лицевого счета при отсутствии идентификатора государственного контракта, присвоенного в соответствии с Порядком N 475/1 Зн в государственном контракте, контракте (договоре).

В соответствии с Письмом Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/05-822 "Об указании идентификатора государственного контракта" при формировании клиентом в установленном порядке Заявки на кассовый расход в целях осуществления платежа по контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта указывается в графе 2 раздела 2 "Реквизиты документа-основания" через символ "/" перед номером государственного контракта.

При направлении в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в банк распоряжения о переводе денежных средств идентификатор государственного контракта указывается в поле 22, предусмотренном для указания уникального идентификатора платежа.

Из анализа приведённых норм права и условий договора следует, что обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию, информации об идентификаторе государственного контракта, лежит на ответчике.

В отсутствие исполнения заказчиком указанного обязательства, предусмотренного законом и контрактом, у истца отсутствовала возможность открытия в территориальном органе Федерального казначейства соответствующих Лицевых счетов, как указано в пункте 4.5.1 Контракта.

Согласно части 8 ст. 103 Закона 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

В соответствии с положением ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, санкционирование оплаты денежных обязательств и подтверждение исполнения денежных обязательств.

В Письме Минфина России от 11 июля 2014 г. N02-03-10/34010 указано, что отказ финансового органа муниципального образования в санкционировании расходов местного бюджета по оплате денежных обязательств по контрактам, в том числе, по Договорам, в связи с отсутствием сведений об указанных контрактах (Договорах) в реестре контрактов правомерен, если данные основания предусмотрены Порядком санкционирования.

Поскольку оплата заказчиком поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара осуществляется в строго регламентированном законом порядке, истец в сложившихся условиях не мог рассчитывать на исполнение ответчиком обязанности по оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное размещение информации о контракте в реестре контрактов могло повлиять только на сроки оплаты уже поставленного истцом товара, а не на сроки его поставки, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Как указывалось выше, непредставление ответчиком в установленном законом порядке информации об идентификаторе государственного контракта влечёт за собой невозможность открытия в отделении федерального казначейства на истца лицевого счёта, на который от ответчика поступали бы денежные средства за поставленный в рамках государственного контракта товар.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, непредставление указанной информации было вызвано разногласием в корректировке цены контракта в части определения стоимости 1 литра молока в рублях без изменения общей цены контракта. Ответчик указал, что не имел возможности скорректировать цену Контракта до его подписания, в связи с чем, не смог включить сведения о Контракте в Реестр контрактов.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на стадии рассмотрения и подписания проекта Контракта Общество, действуя добросовестно, в адрес Заказчика направляло протокол разногласий в части указания корректной стоимости Товара без уменьшения общей цены Контракта, так как в ведомости поставки была ошибка по цене контракта.

Разногласия Общества Заказчиком не приняты, проект Контракта размещен в ЕИС без учета разногласий.

В связи с отказом Заказчика скорректировать стоимость Товара при наличии такой возможности, Контракт подписан с некорректной ценой, что повлекло отказ Управления Федерального казначейства по Волгоградской области во включении информации о Контракте в Реестр контрактов.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту наступления сроков поставки товара по государственному контракту возможность корректировки цены была утрачена, ответчик, отказавшийся от такой корректировки на стадии рассмотрения и подписания проекта Контракта, уже не мог представить в Управление федерального казначейства предусмотренную законом необходимую для включения в Реестр контрактов информацию, что, в свою очередь, в силу положений статьи 103 части 8 Закона 44-ФЗ, однозначно, свидетельствовало об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты товара поставленного по контракту, информация о котором не включена в Реестр контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчиком предусмотренное контрактом обязательство по перечислению денежных средств на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счёт поставщика не могло быть исполнено в связи с отсутствием спорного контракта в реестре государственных контрактов, а последнее само по себе является основанием для отказа в оплате поставленного товара, перечисленные обстоятельства и отсутствие воли заказчика на устранение имеющихся разногласий позволяли истцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств.

Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО "ЛИК" не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали.

Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик обращался в ФАС России с заявлением о включении сведений по ООО "ЛИК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 104 Закона - N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ФАС России принял Решение N РГО3100/19 от 17.06.2019 г. об отказе УФСИН во включении информации об ООО "ЛИК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191800/19 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения NРГОЗ-100/19 от 17.06.2019 отказано.

В ходе рассмотрения дела N А40-191800/19 судом установлена вина Заказчика в отказе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации во включении информации о Контракте в Реестр контрактов по причине указания некорректной цены Контракта.

Судом отмечено, что, направляя Заказчику до подписания проекта контракта протокол разногласий в части указания корректной стоимости Товара, ООО "ЛИК" подтвердило свое намерение заключить и исполнить Контракт. Кроме того, данные действия ООО "ЛИК" свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

По делу N А40-191800/2019 суд пришел к выводу, что вследствие бездействия Заказчика в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию информацию об идентификаторе государственного контракта, ООО "ЛИК" отказано в открытии Лицевого счета.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 24 апреля 2019 года размещено в Единой информационной системе13 мая 2019 года, в нарушении установленных сроков ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, обеспечение исполнения спорного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением истцом такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам последнего.

Как следует из материалов дела, в разделе 11 Контракта определены обязательства, исполнение которых подлежит обеспечению.

05.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту ПАО "Московский Кредитный банк" выдана банковская гарантия N 133140.

05.04.2019 ООО "ЛИК" выплачено вознаграждение ПАО "Московский Кредитный банк" за выдачу банковской гарантии в сумме 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 04.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что выполнение истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту оказалось невозможным ввиду неисполнения ответчиком как государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Письмом от 24.04.2019 ООО "ЛИК" предложило УФСИН по Волгоградской области мирное урегулирование возникших разногласий с предложением рассмотрения вопроса о расторжении Контракта по соглашению сторон.

24.04.2019 УФСИН по Волгоградской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, недействительность которого истцом доказана в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции также установлены как отсутствие заинтересованности сторон в продолжении действия государственного контракта от 09.04.2019, так и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, намерения урегулирования разногласий в целях дальнейшего исполнения Контракта у сторон отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами спорный контракт фактически прекращен. Доказательств обратного не представлено.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку истец не смог приступить к исполнению контракта в связи с невыполнением государственным заказчиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 127 200 руб. являются убытками.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что виновное бездействие ответчика привело к невозможности исполнения истцом условий контракта и привело к возникновению убытков на стороне последнего, что является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая доказанность истцом факта несения расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 127 200 руб., данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-17430/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 N 19 19 320 1 [0] [0] [0] [5] 2001291000054/01291000054190000270001 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН: 1123443004299, ИНН: 3443117243) убытки в сумме 127 200 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 10 816 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова