Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 13АП-34277/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-38737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии (в том числе до перерыва):

от истца (заявителя): представителей Сверчкова В.А. Егорова А.Н. по доверенности от 25.03.2019, Зингер Т.М. по доверенности от 07.09.2019, Сверчков В.А. лично (паспорт), представителей Щелкунова А.Н. Уруджева Д.А. и Овчаренко Г.В. по доверенности от 09.08.2019, представителя Замараева П.А. Щукина Д.В. по доверенности от 22.03.2018; финансового управляющего Симанкова В.В. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34277/2019, 13АП-37798/2019, 13АП-36944/2019) финансового управляющего Симанкова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Устьелес", Сверчкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38737/2018 (судья Голоузова О.В.), вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве гражданина Попова С.А. NА56-38737/2018/сд

по заявлению конкурсного кредитора Замараева П.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН 3527018390) от 01.04.2013, заключенного между Поповым С.А. (Должник) и гражданами Сверчковым В.А и Ганиной Л.Ю., и применении последствий недействительности указанной сделки

3-е лицо: ООО "Устьелес" (ИНН 3527018390)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: конкурсный кредитор Щелкунов А.Н.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-38737/2018 гражданин Попов Сергей Александрович, 26.12.1985 г.р., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имущества Попова С.А. суд утвердил Симанкова Валерия Вениаминовича.

Требования Замараева П.А. в размере 11 255 000 рублей, в т.ч. 3 500 000 руб. основного долга, 7 695 000 руб. процентов по договору займа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова С.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области обратился Замараев П.А. (далее - Кредитор) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли Должника в уставном капитале ООО "Устьелес" с Ганиной Любовью Юрьевной и Сверчковым Владимиром Александровичем, заключённый 01.04.2013 с реестровым N 1-783. бланк N 35 АА 0233101.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 заявление Замараева П.А. принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Устьелес".

В судебном заседании 06.06.2019 ответчиком Сверчковым В.А. заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Устьелес".

Определением от 29.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2019, суд назначил проведение судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Устьелес", поручив проведение судебной экспертизы ООО "Новая оценочная компания", отложил судебное заседание на 10.10.2019.

До даты судебного заседания, назначенного на 22.10.2019, от ООО "Новая оценочная компания" поступило экспертное заключение N 1052 от 02.10.2019.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Замараева П.А. удовлетворил, признал недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН: 3527018390), заключенный между Должником - Поповым Сергеем Александровичем (даритель) и Ганиной Любовью Юрьевной, Сверчковым Владимиром Александровичем (одаряемые), применив последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Попова Сергея Александровича на долю в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН: 3527018390) в размере 100%.

Не согласившись с выводами суда, Сверчков В.А., ООО "Устьелес" и финансовый управляющий Симанков В.В. подали апелляционные жалобы.

В своих апелляционных жалобах Сверчков В.А. и ООО "Устьелес" просят определение от 08.11.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления Замараева П.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес".

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением N 1052 от 02.10.2019, а также в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу NА56-38737/2018 до момента вступления в законную силу решений Сокольского районного суда Вологодской области по делу N2-1263/2019 и делу N2-1311/2019. Также податели апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о пропуске Замараевым П.А. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, считают, что на дату обращения Замараева П.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Сверчков В.А. и ООО "Устьелес" считают, что суд первой инстанции необоснованно признал договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, так как на момент совершения сделки Сверчков В.А., занимая пост генерального директора ООО "Устьелес", не знал и не мог знать о том, что у Должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Замараевым П.А. и Щелкуновым А.Н., возникшие из договоров займа, в результате совершения договора дарения вред имущественным правам кредиторов не причинён, в том числе и потому, что согласно экспертному заключению N 1052 от 02.10.2019 г., выполненному ООО ""Новая оценочная компания", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" по состоянию на 01.04.2013 составляет незначительную сумму - всего 88 000 руб.

Финансовый управляющий Симанков В.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение от 08.11.2019 в части вывода суда о действительной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 88 000 руб., для чего назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" по состоянию на 01.04.2013, проведение которой поручить ООО "Технический центр "Геркон".

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Симанков В.В. указывает, что не согласен с экспертным заключением N 1052 от 02.10.2019, т.к. выводы эксперта основаны на неполных сведениях, расчёт величины чистых активов ООО "Устьелес" по состоянию на 01.04.2013 выполнен с ошибками, в результате чего величина чистых активов Общества оказалась занижена, как минимум, на 28 785 тыс. руб.

Замараев П.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Сверчков В.А., финансовый управляющий и ООО "Устьелес" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представитель кредитора Замараева П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Представители кредитора Щелкунова А.Н. также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб., считая определение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 гражданин Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Симанков В.В.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Замараева П.А. в размере 11 255 000 руб., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга, 7 695 000 руб. процентов по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора Замараева П.А. основаны на вступившем в законную силу решении Сокольского районного суда Вологодской области от 07.02.2018 по делу N 2-209/18, которым установлено, что задолженность Попова С.А. перед кредитором возникла в связи с получением Должником 13.03.2012 от заявителя процентного займа (3% в месяц) в сумме 5 000 000 руб., с обязательством возвратить сумму основного долга и процентов до 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Щелкунова А.Н. в размере 21 420 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 12 420 000 руб. процентов за пользование займом, которые основаны на вступившем в законную силу решении Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2018 по делу N 2-167/2018, которым установлен факт получения Поповым С.А. от Щелкунова А.Н. суммы займа, с обязательством возвратить сумму основного долга и процентов до 07.02.2013.

Возражая против заявления об оспаривании сделки, Сверчков В.А. и ООО "Устьелес" указали на отсутствие долга у должника на дату совершения сделки, приводя доводы и фактические обстоятельства, сводящиеся с несогласию с решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2018 по делу N 2-167/2018 и от 07.02.2018 по делу N 2-209/18, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по настоящему делу о банкротстве. Также указали на обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре решений, установивших наличие задолженности Попова С.А. перед конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку наличие задолженности перед Замараевым П.А. и Щелкуновым А.Н. установлено вступившими в законную силу решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2018 по делу N 2-167/2018 и от 07.02.2018 по делу N 2-209/18.

На основании указанных решений Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2018 по делу N 2-167/2018 и от 07.02.2018 по делу N 2-209/18, которыми установлены наличие и размер задолженности должника перед кредиторами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял 05.09.2018 принял решение по делу N А56-38737/2018, которым Попов С.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Сверчкова А.В. и ООО "Устьелес" по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в указанных выше судебных актах, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора в установленном процессуальном законодательстве порядке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сверчковым В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Устьелес" и Сверчкова В.А. до момента вступления в законную силу решений Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 2-1263/2019 и делу N2-1311/2019. Податель жалобы ссылается на положения статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С момента вступления в законную силу решений Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 2-1263/2019 и делу N2-1311/2019, если решения будут приняты в его пользу, у ответчика появится возможность направить суду заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом установлено, что между должником Поповым С.А. (даритель), с одной стороны, и ответчиками - Ганиной Л.Ю., Сверчковым В.А. (одаряемые), с другой стороны, 01.04.2013 заключен договор дарения долей в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН 3527018390, ОГРН 1123537000333, адрес: 160014, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Гоголя, д.88, оф.61), реестровый номер N 1-783 бланк N 35 АА 0233101.

По условиям указанного договора даритель передал в собственность одаряемому Ганиной Л.Ю. 51/100 доли, одаряемому Сверчкову В.А. - 49/100 доли в уставном капитале ООО "Устьелес", оценив номинальную стоимость 100 % доли в уставном капитале в размере 10 910 руб. Сведения о смене участников внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Устьелес", Ганина Л.Ю. и Сверчков В.А. в настоящее время являются участниками общества, с сохранением указанного размера долей (51/100 и 49/100 соответственно); руководителем ООО "Устьелес" является Сверчков В.А., назначенный на должность решением предыдущего единственного участника общества Попова С.А. 20.03.2013.

Сверчковым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Свой довод о пропуске кредитором 3-летнего срока исковой давности ответчик обосновывает тем, что поскольку оспариваемая сделка совершена 01.04.2013, заявление подано в суд 14.11.2018, при этом сведения о смене участников ООО "Устьелес" внесены в ЕГРЮЛ (общедоступный источник информации) в 2013 году, о чем не мог не знать кредитор, следовательно, общий 3-летний срок исковой давности им пропущен.

Третье лицо ООО "Устьелес" также поддерживает доводы ответчика о пропуске Замараевым П.А. срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего, с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается кредитором Замараевым П.А. - лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура по делу о несостоятельности возбуждена 05.09.2018, обращение в суд последовало 14.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в дело не представлено доказательств, что заявителю Замараеву П.А. было известно о совершенной сделке ранее этой даты, с учетом того, что он стороной сделки не являлся, а также не являлся участником (руководителем) ООО "Устьелес".

Судом первой инстанции установлено, что Замараев П.А. отношения к ООО "Устьелес" не имеет, не являлся его участником (руководителем), разумных оснований для мониторинга ЕГРЮЛ в отношении этой фирмы у него не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда; руководителем общества, как до сделки, так и после являлся Сверчков В.А., аффилированность Замараева П.А. по отношению к должнику или обществу не доказана.

Замараев П.А. в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом учтено, что само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в Главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ганина Л.Ю. является родной сестрой матери должника - родственника должника по прямой восходящей линии, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пп. 2 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.0.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество и физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Должник Попов С.А., являясь по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Устьелес", составлял с ООО "Устьелес" группу лиц в силу подпункта 1 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 26.0.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сверчков В.А. назначен генеральным директором ООО "Устьелес" решением единственного участника ООО "Устьелес" Попова С.А. от 20.03.2013 г., также составляет с ООО "Устьелес" группу лиц, как руководитель общества.

В свою очередь, Попов С.А. и Сверчков В.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляли группу лиц в силу пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.0.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым группой лиц признаётся совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих признаку: хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнёрства).

Следовательно, ответчики по сделке - Ганина Л.Ю., Сверчков В.А. - являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на дату совершения сделки. Факт того, что они на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными по отношению к Должнику лицами ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривается.

В данном случае, когда податели апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки как обстоятельство, свидетельствующего об отсутствии у должника и ответчиков цели причинения вреда кредиторам, необходимо учитывать, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае передача должником в дар заинтересованным лицам принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Устьелес" состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

При этом необходимо учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник также отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании денежных средств. Тем самым, имея просроченную задолженность, должник должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении обязанности по возврату долга.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в обоснование недобросовестности поведения как самого должника, так и одаряемых, направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника, вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, мнимого характера оспариваемой сделки, кредитор-заявитель указал и на отсутствие мотивов совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере, кроме как его вывод во избежание обращения на него взыскания.

Более того, указание ответчиком Сверчковым В.А. в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на мотив совершения оспариваемой сделки - реализацию инвестиционного проекта, который был направлен на развитие бизнеса и увеличение прибыли ООО "Устьелес", а также что ООО "Устьелес" были заключены договоры аренды лесных участков на инвестиционных условиях, условием чего и было получение Сверчковым В.А. в дар доли в уставном капитале ООО "Устьелес", свидетельствует как раз о том, что в результате совершения спорной сделки стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились путем вывода ликвидного имущества должника.

Оценив все обстоятельства совершения спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом при ее совершении.

При оценке действительности факта причинения вреда совершение сделки, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза оценки рыночной стоимости переданного в дар имущества - доли в уставном капитале ООО "Устьелес", на дату совершения сделки - 01.04.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Новая оценочная компания" N 1052 от 02.10.2019, рыночная стоимость 100 % доли уставном капитале ООО "Устьелес" на 01.04.2019 составила 88 000 руб.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отчужденное имущество являлось ликвидным, имело реальную рыночную цену, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился ликвидного имущества без представления встречного исполнения, чем причинен вред его кредиторам.

Таким образом, передача должником в дар заинтересованным лицам принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Устьелес" состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

При этом, одаряемые, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могли не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН 3527018390) от 01.04.2013, заключенного между должником Поповым Сергеем Александровичем и гражданами Ганиной Любовью Юрьевной, Сверчковым Владимиром Александровичем, недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о лишении его и Сверчкова В.А. возможности ознакомления с заключением экспертизы до судебного заседания 22.10.2019 не может быть принят во внимание, поскольку на странице 4 отзыва на заявление об оспаривании сделки ответчик Сверчков В.А. приводит реквизиты и наименование заключения эксперта (N 1052 от 02.10.2019), а также вывод о стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 88 000 рублей, что доказывает ознакомление ответчика Сверчкова В.А. с заключением эксперта N 1052 от 02.10.2019. Следовательно, поскольку Сверчков В.А. является учредителем ООО "Устьелес", третье лицо ООО "Устьелес" также имело возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что применение статьи 10 и статьи 168 ГК РФ носит резервный и субсидиарный характер, когда у суда не обнаруживается того или иного специального способа для защиты от злоупотреблений.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка была совершена до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными только по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена в 2013 году, она подлежит оценке применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделки произведены с оценкой всех доводов, приводимых заявителем и ответчиками в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства.

Доводы финансового управляющего Симанкова В.В. положенные в обоснование своей апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом ООО "Новая оценочная компания" Феоктистовой О.А. и отраженными в экспертном заключении N 1052 от 02.10.2019.

Экспертное заключение N 1052 от 02.10.2019 выполнено в соответствии в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим проведение судебной экспертизы, в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт Феоктистова О.А. перед проведением судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ст. 55 АПК РФ.

Из экспертного заключение N 1053 следует, что эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы дал однозначные ответы на все поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.86 АПК РФ, финансовый управляющий Симанков В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" (ИНН: 3527018390) по состоянию на 01.04.2013.

Более того, в жалобе управляющий просит о проведении дополнительной экспертизы по делу, которая назначается тогда, когда отсутствует ясность и полнота в экспертном исследовании, эксперт не ответил на какие-либо из поставленных вопросов, однако в настоящем случае, эксперт ответил на все вопросы, неясности выводов не следует. По сути, финансовый управляющий просит о проведении повторной экспертизы, поскольку не согласен с выводами уже проведенной.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Доводы жалобы ООО "Устьелес" касательно действий судьи первой инстанции (выдача листов, "лоббирование" интересов заявителя и проч.), являются внепроцессуальным обращением и жалобой на действия судьи, а значит, не подлежат оценке в рамках пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции такой компетенции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом также допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен