Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 02АП-64/20

г. Киров

12 февраля 2020 г.

Дело N А31-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Промсвязьбанк" Алексеева К.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-4877/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл", г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 97 (ИНН 4401125974, ОГРН 1114401002968)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (далее - ООО "СтройОптТорг-Металл", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронину Алину Алексеевну, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

17.07.2019 Воронина А.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.08.2019 ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидата из числа членов Союза "СРО АУ СЗ". Союз "СРО АУ СЗ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Мангилевой Анны Александровны (письмо от 15.08.2019 N 1073 в деле).

16.08.2019 от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поступили сведения об арбитражном управляющем Родюшкине Илье Сергеевиче и соответствии его кандидатуры требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо от 02.08.2019 N 2535 в деле).

Собранием кредиторов должника от 13.09.2019 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал" Борзова Павла Игоревича.

Определением суда от 26.08.2019 Воронина Алина Алексеевна, на основании заявления последней, освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

27.09.2019 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

20.11.2019 в суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк России об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СтройОптТорг-Металл" утверждена Мангилева Анна Александровна.

ООО "СтройОптТорг-Сот" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31 -4877/2016 от 03.12.2019; вынести по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим должника Борзова П.И.

Заявитель жалобы указывает, что разъяснение из обзора судебной практики, на которое ссылается суд и кредитор ПАО "Промсвязьбанк", касается именно рассмотрения первоначального заявления, т.к. на этой стадии в деле еще нет гражданско-правового сообщества кредиторов и иных лиц, с интересами, отличными от интересов должника. А требования аффилированного кредитора, при рассмотрении в суде по взысканию часто не рассматриваются с точки зрения взаимосвязи и к ним не применяется повышенные требования, как при вступлении в реестр кредиторов. Поэтому на данной стадии необходимо руководствоваться п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. Распространение данного толкования на решение собрания кредиторов недопустимо. Решением собрания выражена воля сообщества, а не аффилированного кредитора. Суд своим актом ставит под сомнение волю законного собрания, в которую входят лица с установленными судом требованиями, что невозможно и противоречит закону. С точки зрения аффилированности требования ООО "СтройОптТорг-Сот" были также рассмотрены и судом дана оценка, был применен повышенный уровень доказывания. Экономической аффилированности между компаниями нет, есть только формальная юридическая, иного кредиторами не доказано. За кандидатуру из СРО АУ СЗ голосовал не только ООО "СтройОптТорг-Сот", но и еще один кредитор - государственная компания. Не принято во внимание, что налоговый орган также бы голосовал за СРО АУ СЗ, если бы не внутренние распоряжения, а банковские организации голосуют заведомо за тех, кто аккредитован в их организации. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что иные кредиторы не проявили должной активности в деле и не собирали первое собрание, это сделано было лишь ООО "СтройОптТорг-Сот" и уже в процессе конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что включение требований апеллянта в реестр требований кредиторов свидетельствует не об отсутствии аффилированности, а о том, что кредитору удалось доказать реальность своего требования к должнику. Банк полагает, что факт аффилированности кредитора и должника, а также факт того, что ООО "СтройОптТорг-Сот" является его крупнейшим кредитором, вызывает объективные сомнения в независимости такого арбитражного управляющего. Действующее законодательство не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии на то оснований отклонить принятую на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего. Также Банк полагает, что у предложенного апеллянтом кандидата отсутствует должная компетенция. Утверждение кредитора об аффилированности Мангилевой А.А. с Банком ничем не доказано.

06.02.2020 от ООО "СтройОптТорг-Сот" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

10.02.2020 от ООО "СтройОптТорг-Сот" поступило ходатайство об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Тем самым, отказ от апелляционной жалобы отозван, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

ПАО "Промсвязьбанк" обеспечило явку представителя в судебное заседание, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, проведенном 13.09.2019 по инициативе ООО "СтройОптТорг-Сот", большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника: члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал" (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 23) Борзова Павла Игоревича.

За указанную кандидатуру проголосовало ООО "СтройОптТорг-Сот" - мажоритарный кредитор (доля голосов 38,12%) и ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (доля голосов 15,08%), иные кредиторы указанное решение не поддержали.

Таким образом, кандидатуру Борзова Павла Игоревича выбрал мажоритарный кредитор должника, который одновременно является по отношению к ООО "СтройОптТорг-Металл" аффилированным лицом.

При этом доводы апеллянта о том, что за указанную кандидатуру арбитражного управляющего проголосовало также ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", с учетом доли голосов указанного кредитора и доли голосов ООО "СтройОптТорг-Сот", подлежат отклонению.

Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (вопрос 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника и его учредителей в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В связи с изложенным по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) указанные положения подлежат применению и при определении кандидатуры конкурсного управляющего. Следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что требование ООО "СтройОптТорг-Сот", включенное в реестр по своему характеру не является корпоративным, об отсутствии у него заинтересованности свидетельствовать не может.

Поскольку, как указывалось ранее, должник и ООО "СтройОптТорг-Сот" являются аффилированными лицами, и именно голоса апеллянта имели решающее значение при определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника Борзова П.И., при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание принятое 13.09.2019 решение собрания кредиторов должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим участника Союза "СРО АУ СЗ" Мангилеву Анну Александровну, сведения по СРО которой были представлены первым из всех кредиторов - заявителем по делу ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова