Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-80164/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-225167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-225167/19 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361 ) о взыскании задолженности по государственному контракту N100- С221/13/440 от 24.12.2013 г. в размере 67 801 126 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019 N 487/19;

от ответчика - Блау А.Д. по доверенности от 30.12.2019 N 599/476.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании пеней в размере 42 374 262,49 руб., пеней за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 24.12.2013 N 100-С221/13/440 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд с 13.11.2019 в соответствии с условиями контракта по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-225167/19 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" пени в размере 42 374 262,49 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 24.12.2013 N 100-С221/13/440 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд с 13.11.2019 в соответствии с условиями контракта по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требованием в связи со снижением размера в порядке статьи 333 ГК РФ, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" заключен государственный контракт от 24.12.2013 N 100-С221/13/440 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить (поставить) продукцию: разгонный блок (РБ) "Бриз-М" для запуска КА системы ГЛОНАСС на условиях, указанных в государственном контракте (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 3 срок поставки по этапу N 1 - 31.12.2015, цена этапа N 1 - 461 258 300,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Однако, до настоящего времени обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 Заказчику не поступили.

Общий срок просрочки составляет 1412 дней (с 01.01.2016 по 12.11.2019).

В связи с просрочкой исполнения обязательства Заказчик в адрес Головного исполнителя направил претензию об уплате неустойки по этапу N 1 от 09.12.2016 N МА-9185 в размере 52 583 446,20 рублей за период с 01.01.2016 по 07.12.2016.

В связи с неудовлетворением Головным исполнителем претензионных требований Заказчика в добровольном порядке, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" неустойки за период с 01.01.2016 по 17.07.2017 в размере 78 044 904,36 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 дело N А40-64568/2017 иск удовлетворен частично на сумму 39 022 452,18 рубля.

Таким образом, с учетом ранее заявленного периода просрочки срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 по состоянию на 12.11.2019 составляет 848 дней (с 18.07.2017 по 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

Согласно информации Банка России, с 28 октября 2019 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 6,5 % годовых.

Расчет неустойки истца по этапу N 1 (уточненный):

цена этапа N 1 - 461 258 300,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу N 1 - 848 дней (с 18.07.2017 по 12.11.2019);

сумма неустойки складывается из следующих показателей:

(цена этапа) (1/300) (6,5 %) (количество просроченных дней), что составляет:461 258 300,00 848 (1/300) (6,5 %) = 84 748 524,98 рубля (Восемьдесят четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 98 копеек).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате пени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по Контракту исполнены с нарушением срока, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 213 440,13 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-225167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова