Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 19АП-8658/19

г. Воронеж

10 февраля 2020 г.

Дело N А64-2292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Андреещева Н.С., представитель по доверенности N 7-ТД-0086-Д от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от администрации города Рассказово Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-2292/2019

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1036876411967, ИНН 6828001300), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (ИНН 6828007084, ОГРН 1116828000123) о взыскании 60 275 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Рассказово Тамбовской области (далее - администрации города Рассказово, ответчик 1), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", ответчик 2) о взыскании 60 275 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Рассказово явку представителей в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала решение законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" в судебное заседание не явилось, посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2017 в результате падения дерева на движущий автомобиль Datsun, регистрационный знак Н481ХО68 по ул. Советская около д. 90 г. Рассказово Тамбовской области, принадлежащего Нестерову П. В., застрахованного в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0393664479 (договор страхования N 16110VO001511, вид полиса - каско), автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 03.06.2017.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России Рассказовский 03.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" выдало собственнику автомобиля направление на ремонт СТОА и произвело оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 60 275 руб., что подтверждается платежным поручением N 130130 от 23.08.2017.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 Главы III Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27.05.2015 N 818 "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории города Рассказово", полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по организации благоустройства территории, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требовать от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 Норм и правил по благоустройству территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27.05.2015 N 818, лица, в собственности (ином праве) которых находятся земельные участки, на которых находятся зеленые насаждения, обязаны осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, а также вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств, регулирование дорожного движения, эксплуатации линии электропередач и иных сооружений, по согласованию со специализированными организациями.

Предприятия и лица, обслуживающие парки, скверы и зеленые зоны, обязаны осуществлять, в том числе проведение санитарной вырубки старых и аварийных деревьев, весенней и осенней обрезки деревьев и кустарников (погибших, поврежденных, не поддающихся восстановлению, сухостойных, аварийных, имеющих наклон не менее 45 градусов).

Объектами благоустройства, согласно вышеуказанных правил, выступает здание, строение, инженерное сооружение, строительная площадка, рекламная конструкция, опора линий электроснабжений или связи, архитектурные объекты малых форм и другие сооружения, а также земельный участок, закрепленный за физическими и юридическими лицами, гражданами на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, вместе с прилегающей к нему территорией.

Согласно постановлению администрации города Рассказово Тамбовской области N 686 от 30.04.2015 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" озеленения по ул. Советской г. Рассказово Тамбовской области переданы Комитету в оперативное управление в 2015 году.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортным средством и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории, на которой находился автомобиль потерпевшего.

Арбитражным судом области обоснованно не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему спору справка УМВД России по Тамбовской области Межмуниципальный отдел МВД РФ "Рассказовский" о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017, объяснение водителя Нестерова П.В., поскольку поименованные документы составлены со слов потерпевшего и из их содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

Данных о том, что на месте нахождения транспортного средства органом дознания составлялся протокол осмотра места происшествия не представлено, представители администрации города Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" на осмотр не вызывались и в известность о произошедшем событии не ставились.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева по причине неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Нормами и правилами по благоустройству территории города Рассказово.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось упавшее дерево (был ли подпил либо падение произошло в силу естественных природных действий), экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Кроме того, заявок от граждан на спил дерева в адрес ответчика не поступало.

При этом, судом обоснованно учтены сведения, размещенные на Интернет-сайте tvolk.ru, из которых следует, что по данным Тамбовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 03.06.2017 прогнозируются порывы ветра до 18-м/с и возникновение чрезвычайных ситуаций: обрыв ЛЭП, линий связи, обрушение слабо укрепленных конструкций, повреждение крыш, ограничение в работе транспорта.

Из данной информации следует, что уполномоченными службами были приняты меры по предупреждению граждан о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с погодными условиями, в том числе, которые могут привести к порче (утрате) имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в происшедшем событии, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, указанные доводы не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-2292/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-2292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова