Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 11АП-22367/19

г. Самара

12 февраля 2020 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от АО "Татсоцбанк" - Валиев Д.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-24415/2016

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2019 года) открытое акционерное общество "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г. Казань признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Банк социального развития "Татсоцбанк" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 61 390 664 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО "Татсоцбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-24415/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО "Татсоцбанк" (далее - Банк, кредитор) и ОАО "Сантехприбор" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 6608 от 26 июля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2012 г. и дополнительного соглашения от 19 июня 2015 г.), согласно которого должнику была предоставлена кредитная линия в размере 45 000 000 руб. под 11 процентов годовых на срок до 22.06.2016 г., и кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 7433 от 20 ноября 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2015 г.), согласно которого должнику предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 22.06.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 6608 были заключены:

* договор ипотеки N 6608/2 от 26 июля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от "20" ноября 2012 г.), предметом которого является:

* нежилое здание (Корпус N 6), 6 - этажное, общая площадь 4294,10 кв.м., инв.N 7696, лит. А5, объект N4, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:03:88678:004, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20, Запись о залоге 16-16-01/304/2012-579,

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружения завода, общая площадь 1070 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:090110:154, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, Кировский р-н, ул. Милицейская, Запись о залоге 16-16-01/304/2012-579.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2012 г. договор ипотеки N 6608/2 от 26 июля 2012 г. распространил свое действие и на кредитный договор N 7433.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2012 г. общая залоговая стоимость объектов недвижимости была изменена и установлена в размере 106 400 000 рублей.

Обременение на вышеуказанные объекты недвижимости за АО "Татсоцбанк" зарегистрировано 09.08.2012 и 09.10.2012 соответственно, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 20.11.2019 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2015 г. по делу N 2-11194/2015 удовлетворены исковые требования АО "Татсоцбанк", взыскана в солидарном порядке с ОАО "Сантехприбор", Латыпова М.В. задолженность в размере 50 612 702 руб. 84 коп., проценты в размере 55 777 961 руб. 72 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество:

* нежилое здание (корпус N 6), 6 - этажное, общая площадь 4294,10 кв.м., инв.N 7696, лит. А5, объект N4, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:03:88678:004, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20, запись о залоге 16-16-01/304/2012-579,

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружения завода, общая площадь 1070 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:090110:154, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, Кировский р-н, ул. Милицейская, Запись о залоге 16-16-01/304/2012-579 с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги в отношении, в размере 106 400 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 11.02.2016 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 06.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, рыночная стоимость подтверждена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 06.11.2015 г. по делу N 2-11194/2015.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытого в АКБ "Форштадт" (АО) N 40702810800000568667 должник перечислил денежные средства в счет погашения указанных кредитных договоров в сумме 61 390 664,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 08.07.2016 в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы просроченной задолженности основного долга по кредитному договору N 6608 от 26.07.2012".; платежным поручением N 11 от 08.07.2016 в размере 777 961,71 руб. с назначением платежа "погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору N 7433 от 20.11.2012 г."; платежным поручением N 8 от 08.07.2016 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "погашение просроченной задолженности суммы основного долга по кредитному договору N 7433 от 20.11.2012 г."; платежным поручением N 7 от 08.07.2016 в размере 2 025 535,68 руб. с назначением платежа "задолженность по сумме неустойки по кредитному договору N 6608 от 26.07.2012 г."; платежным поручением N 6 от 08.07.2016 г. в размере 3 587 167,16 руб. с назначением платежа "сумма просроченных процентов по кредитному договору N 6608 от 26.07.2012".

Полагая, что сделки по погашению просроченной кредитной задолженности являются недействительными сделками и подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежат применению положения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о том, что необходимо исчислять данный срок с 23.03.2017 г., в связи с тем, что заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о признании должника банкротом принято указанной датой, тогда как производство по рассмотрению заявления, поданное ООО "Форум - Сервис" 23.10.2016, прекращено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Следовательно, датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) будет являться 28.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН и акту инвентаризации имущества должника следует, что залоговое имущество, а именно нежилое здание (Корпус N 6), 6 - этажное, общая площадь 4294,10 кв.м., и земельный участок, с кадастровым N 16:50:090110:154 на дату судебного заседания включено в конкурсную массу, как свободное от обременений имущество должника.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 360 892,60 руб., стоимость нежилого помещения установлена в размере 74 787 977,95 руб. соответственно.

Таким образом, в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства, ответчик вправе был претендовать на 80% от данной стоимости, что составляет 64 119 096,4 руб. и превышает размер денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, что ответчик получил более 80% стоимости предмета залога, которые причитались ему в случае реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков предпочтительности.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности заявителем жалобы конкурсным управляющим указано, что в 2014-2016 годах имелась задолженность перед иными кредиторами, что по его мнению судом первой инстанции не учтено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Доказательств, подтверждающих, что банк располагал документами, позволяющими определить наличие признаков неплатежеспособности у должника не представлено.

Довод конкурсного управляющего о получении банком удовлетворения после принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать об осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абц. 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из материалов дела также не следует, что АО "ТАТСОЦБАНК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действительно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем АО "ТАТСОЦБАНК", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Сантехприбор" (Дело А65-5876/2016), не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, АО "ТАТСОЦБАНК" в заявлении о признании ОАО "Сантехприбор" несостоятельным не ссылалось ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, АО "ТАТСОЦБАНК" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

УФНС по РТ, вступившее в дело А65-5876/2016, после банка также получил удовлетворение от должника, и процедура банкротства введена не была. Кроме того, УФНС по РТ даже в рамках дела А65-24415/2016 уже по второму своему заявлению также неоднократно получал платежи, в связи с чем дело по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что АО "ТАТСОЦБАНК" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Сантехприбор", состояние расчетов с иными кредиторами после подачи банком заявления о признании должника банкротом. Также конкурсным управляющим не доказано, что должник, являясь акционерным обществом, размещал в открытых источниках публикации о своем финансово-экономическом положении.

Напротив, из анализа, проведенного участником Латыповым М.В., следует, что признаков негативной финансовой ситуации не усматривалось.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А65-24415/2016 установлено, что согласно анализу финансового состояния, представленному временным управляющим должника Сафиной З.Р., в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017 должник - ОАО "Сантехприбор" не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сантехприбор" за 2015 год, активы должника составляли 418 891 000 руб., чистые активы 228 444 000 руб., основные средства 349 741 000 руб., запасы (материалы и готовая продукция) 64 616 000 руб., кредиторская задолженность 45 771 000 руб. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждает полученная им выручка за 2015 год в сумме 11 421 000 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Более того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также не представлено, что исключает установление цели причинения вреда в связи с отсутствием всей совокупности условий.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-24415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова