Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-23/20

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-3758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-3758/2019.

В судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Волкова Юлия Мавлитовна (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - заявитель, общество "Форс Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. (далее - СПИ Волкова Ю.М.), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее также - МСОСП по ЮЛ) о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Университетская Набережная, д. 97, квартира 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, указанных в постановлении от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП;

- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушения прав заявителя путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Университетская Набережная, д. 97, кадастровый номер 74:36:0616002:776.

Решением от 01.04.2019 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7059/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-3758/2019 отменено. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.97 кв.30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 06.09.2019 подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Общество "ФОРС Продакшн" 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска в размере 64 501 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.11.2019 заявление общества "ФОРС Продакшн" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 591 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ФОРС Продакшн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документов, опровергающих чрезмерность расходов, судебным приставом представлено не было. Отмечает, что отзыв на заявление судебным приставом в адрес заявителя направлен не был, в связи с чем, заявитель не имел возможности заявить свои возражения.

Общество считает некорректным ссылку на продолжительность аудиозаписей судебного заседания. По мнению апеллянта, необходимо учесть, что судебные заседания были начаты с задержкой, также не учтено время, затраченное представителем на дорогу до суда и обратно.

Судом в определении не приведено соответствующих обоснований разумности приведенных расчетов. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку общество не заявляло требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРС Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковой Ю.М., МСОСП по ЮЛ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 01.04.2019 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7059/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-3758/2019 отменено. Заявленные требования общества "Форс Продакшн" удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 64 501 руб. 50 коп. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 591 руб. 48 коп., а также почтовых расходов в размере 501 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, по условиям договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 клиент поручает Исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов общества "ФОРС Продакшн" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, в том числе по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. на основании постановления N 130613333/7420 от 26.12.2018.

Для выполнения поручения, указанного в пункте 1,1 настоящего договора, Исполнитель оказывает Клиенту следующие виды юридической помощи: Консультирование Клиента (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора; Оценка перспектив рассмотрения спора, изучение и анализ пакета документов по требованию, изучение судебной практикой; Осуществляет сбор и истребование документов, необходимых для снятия обременении со спорной квартиры; Досудебное урегулирование спора, ведение переговоров с судебным приставом исполнителем, предоставление документов, подтверждающих приобретении спорной квартиры Клиентом; Подготовка и составление заявления и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а так же об обязании снять неправомерный запрет на совершение регистрационных действий, формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд; Подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и иных процессуальных документов, связанных с защитой прав Клиента; Представление интересов Клиента в судебном заседании (заседаниях); Подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом апелляционной инстанции, в т.ч. подготовку жалобы, отзыва на жалобу, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции. Иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения.

Исполнитель обязуется: - Исполнять Договор добросовестно в строгом соответствии с законом и указаниями Клиента, действовать в интересах последнего; - Предоставлять Клиенту исчерпывающие сведения о ходе исполнения Договора, в т.ч. по его запросу в письменной форме; - Не разглашать информацию, полученную при выполнении задания заказчика, если она является коммерческой или иной охраняемой законом тайной; - Подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд и осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении дела судом, возбужденного по подготовленному Исполнителем заявлению. - Присутствовать в судебных заседаниях, представлять в суд необходимые документы (в том числе жалобы, отзывы, ходатайства и пр.). - Предоставить заказчику акт об оказании услуги по настоящему договору.

Сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, устанавливаются из расчета 4 000 руб. в час, при этом количество часов, необходимых для каждого вида работ (услуг) определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Акту оказания юридических услуг от 23.07.2019, стоимость юридических услуг составила 64 000 руб.

Обществом "ФОРС Продакшн" перечислены ИП Кузнецову А.В. денежные средства в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5789 от 04.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7 591 руб. 48 коп.

Суд при определении суммы подлежащей взысканию судебных расходов посчитал разумными в сумме:

- 400 рублей услуги по изготовлению и подаче заявления в суд;

- 3 291,48 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 14.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019. 12.03.2019, 21.03.2019, 02.07.2019;

- 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 500 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа;

- 400 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Так, судом учтена подготовка представителем ответчика документов, представленных в материалы дела, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 591 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании судом принимается во внимание место и время судебного заседания, время, необходимое для проезда представителя в здание суда, заблаговременное прибытие, подготовка и участие в судебном заседании.

Доводы о некорректной ссылке судебного пристава на продолжительность аудиозаписей судебного заседания отклоняются судом как неимеющие правового значения.

Между тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что общество не заявляло требований о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании кассационного суда. В акте оказания юридических услуг от 23.07.2019 б\н и калькуляции стоимости услуг (т.2, л.д.14-15) отсутствует ссылка на заявление о взыскании судебных расходов.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов в размере 500 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа и 400 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд признает ошибочным и считает возможным отнести указанные суммы за услуги по изготовлению и подаче заявления в суд, что составит 1300 руб. При этом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя не изменится.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-3758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина