Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 04АП-7733/19

г. Чита

13 февраля 2020 г.

дело N А19-16769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л.. Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16769/2019 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 850200017573, Иркутская область, Баяндаевский район, село Баяндай) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (ОГРН 1173850026460, ИНН 3827054209; адрес: 666130, Иркутская область, район Ольхонский, село Еланцы, улица Пенкальского, дом 4А) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Еланцынского муниципального образования (ОГРН 1053827059307, ИНН 3836003514, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, улица Кирова, 36), общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1113850032570, ИНН 3827038077, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, улица Кирова, 36, кабинет 3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик+" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 111 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2017 по 22.09.2019 и 79 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 22.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еланцынского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с этим судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не удерживал самовольно имущество истца, истец отказался от заключения с ним договора аренды; был вынужден пользоваться имуществом для исполнения обязательств по теплоснабжению населения села Еланцы; истец не пользовался своим имуществом по его назначению. Кроме того, он указал, что в спорный период времени нес расходы на содержание имущества истца; эксплуатирует объекты водо- и теплоснабжения по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для ООО "Тепловик", которые не включают затраты на арендные платежи; за время пользования имуществом не получил имущественной выгоды, а лишь понес убытки.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обязанность возместить истцу пользование имуществом.

Третье лицо ООО "Тепловик" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат:

- котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв. м, кадастровый номер: 38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер: 25:230:001:010090800, лит. А;

- котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер: 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер: 25:230:001:010090790, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер: 38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит. А.

Факты принадлежности истцу указанных объектов на праве собственности подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 38 АД N 710646, от 05.03.2012 серии 38 АД N 71647, от 12.03.2012 серии 38 АД N 708097, от 12.03.2012 серии 38 АД N 710101.

На основании договора аренды от 13.03.2013 принадлежащее истцу указанное имущество находилось в пользовании ООО "Тепловик", которое расположенные в перечисленных помещениях объекты теплоснабжения и водоснабжения, расположенные в поименованных объектах недвижимости, принадлежащих истцу, для оказания коммунальных услуг населению с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области. В связи с введением режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Еланцинского муниципального образования, на основании протокола N 11 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017, постановления Администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 N 553, постановления администрации Еланцинского муниципального образования от 21.11.2017 N 105 для осуществления холодного водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях оказания услуг по теплоснабжению населения с. Еланцы администрация Еланцынского муниципального образования по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.11.2017 передало в пользование ООО "Тепловик+" объекты теплоснабжения и водоснабжения, расположенные в принадлежащих истцу помещениях. Ответчик использовал имущество истца в период с 22.11.2017 по 22.09.2019 без заключения договора и передачи истцу встречного равноценного предоставления, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно справке от 16.08.2018 о стоимости пользования объектами недвижимости, составленной ООО "Русская провинция" среднерыночная стоимость ежемесячной платы за пользование указанными объектами по назначению составила:

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв. м - 10 700 руб.;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв. м - 8 500 руб.;

- котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв. м - 12 700 руб.;

- котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв. м - 18 600 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 111 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2017 по 22.09.2019, 79 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 22.09.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано использование ответчиком котельных и водонапорных башен истца в спорный период времени без оплаты и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования ответчиком мойкой в спорный период времени и размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества, а ответчик обязан доказать основания использования им принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле подтверждена доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пользования указанными нежилыми помещениями документально подтвержден и ответчик его не оспорил.

В спорный период времени с 22.11.2017 по 22.09.2019 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом для исполнения функции по оказанию коммунальных услуг населению села Еланцы. Ответчик не уплатил плату за использование помещений истца, вследствие чего сберег свои денежные средства. Размер обогащения ответчика суд установил по информации в справке о стоимости пользования объектами недвижимости, подготовленной составленной ООО "Русская провинция", не оспоренной ответчиком. Ответчик не представил доказательств иной стоимости использования имущества истца в спорный период времени. Кроме того, установленный размер стоимости пользования имуществом истца составил всего 50 500 руб. (10 700 руб. + 8 500 руб. + 12 700 руб. + 18 600 руб.) в месяц, тогда как на основании договора аренды от 13.03.2012, заключенного ООО "Тепловик", размер арендной платы составил 81 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах пользования ответчиком имуществом истца в период с 22.11.2017 по 22.09.2019 размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил всего 1 111 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с 22.11.2017 по 22.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, составила 79 680 руб.

Ответчик не оспорил расчета указанной суммы процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени он нес расходы на содержание имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принял как не подтвержденные материалами дела.

Другие доводы в обоснование жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Тепловик+" оказывало коммунальные услуги населению по тарифу, установленному для прежней ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик", в котором учтена арендная плата за использование имущества истца. Не урегулирование между сторонами разногласий относительно использования ответчиком имущества истца в связи с этим не заключением сторонами договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Макарцев А.В.