Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-82705/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-173591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-173591/18, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (ОГРН: 1097746446600; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 6 строение 2, эт 10 пом I ком 20) к Петрову Ивану; Обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (ОГРН: 1177746127096; 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 17, эт 2 пом I оф 237) третье лицо: ООО "Регистратор доменных имен рег.ру" об обязании прекратить

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамихина В.И. по доверенности от 21.01.2020, Клементьева Д.Н. по доверенности от 18.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее также - ответчик 1), Ивану Петрову (далее также - ответчик 2) о защите исключительных прав на фотографические произведения с требованиями: - обязать Ивана Петрова и ООО "Реалком" прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"; - взыскать с ООО "Реалком" и Ивана Петрова солидарно в пользу ООО "Ай-Эл- Эм Эдвайзорс" компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальных прав в размере 5 000 000 руб.; - взыскать с ООО "Реалком" и Ивана Петрова солидарно в пользу ООО "Ай-Эл- Эм Эдвайзорс" расходы на оформление Протокола у нотариуса в размере 51 100 руб.

Решением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к ответчику Ивану Петрову прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40- 173591/18 оставлено без изменения.

От ООО "Реалком" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 600 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 173591/2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Ай-Эл- Эм Эдвайзорс" в пользу ООО "РЕАЛКОМ" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Реалком" и гражданином Рак В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 г., по которому Рак В.В. обязался организовать добросовестное осуществление юридического арбитражного процесса в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-173591/2018 по исковому заявлению ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" к ООО "Реалком". Стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции стороны определили в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Представитель исполнил свои обязательства. После вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании заключенного договора ответчиком произведена оплата услуг, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 05.11.2018 г., 17.09.2018 г., 10. 08.2018 г. И расходными кассовыми ордерами. Ввиду необходимости представления ООО "Реалком" в суде второй инстанции, обусловленной обращением истца с апелляционной жалобой, стороны 14.08.2019 заключили договор N 2 к договору от 10.08.2019, где установили, что Представитель принимает на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" в рамках дела N А40-173591/2018. Стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в суде второй инстанции стороны определили в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. После вынесения постановления суда второй инстанции по настоящему делу ответчиком произведена оплата, в подтверждение ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2019 г.. Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявителем реально понесены в совокупном размере 600 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., состоящих из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 200 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-173591/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская