Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 12АП-17114/19

г. Саратов

10 февраля 2020 г.

Дело N А12-69677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Боброва Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-69677/2016 (судья Е.М. Хитенкова)

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (ИНН 3444076582, ОГРН 1023403451048, 400005, г.Волгоград, ул.Советская, д.49),

при участии в судебном заседании: представителя Боброва Геннадия Николаевича - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2017; представителя акционерного общества "Каустик" - Мухамедова Р.Э., действующего на основании доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО "Газкомплектресурс" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

В суд от конкурсного управляющего Башмакова В.А., конкурсного кредитора АО "Каустик" поступили заявления о привлечении бывшего директора ООО "Газкомплектресурс" Боброва Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года установлены предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газкомплектресурс", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Башмакова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва Г.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектресурс" возобновлено.

С учетом уточнения от 23.10.2019 конкурсный управляющий просил взыскать с Боброва Г.Н. в пользу ООО "Газкомплектресурс" 36 010 269, 12 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и 245 862,87 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 с Боброва Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" взысканы 36 010 269, 12 руб.

Бобров Г.Н. с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) действия Боброва Г.Н. привели только к доначислению фискальных платежей (налог, пени, штраф) на основании решения выездной налоговой проверки, в связи с чем, отнесение на него в порядке субсидиарной ответственности иных обязательств Должника, а также признание его виновным в наступлении объективного банкротства ООО "Газкомплектресурс" необоснованно; 2) с учетом взыскания с Боброва Г.Н. вступившим в силу заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2018 материального ущерба от налогового преступления в размере 5 350 952 руб., включение этой же суммы в размер субсидиарной ответственности в составе реестровых требований ФНС России, фактически приводит к двойной ответственности за одно правонарушение; 3) включение в состав субсидиарной ответственности непогашенных текущих требований не соответствует статье 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель Боброва Геннадия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Каустик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-69677/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, установлены предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газкомплектресурс".

Как было установлено судами в период с 10.09.2009 по 09.08.2017 Бобров Г.Н. являлся руководителем (директором) и единственным учредителем ООО "Газкомплектресурс".

Заявление о привлечении Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было мотивировано совершением ООО "Газкомплектресурс" налогового правонарушения, установленного решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/581 от 20.01.2016. В соответствии с указанным решением налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что в 1-4 кварталах 2013 года ООО "Газкомплектресурс" необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, документы по реализации работ (услуг) оформленных от имени ООО "Регион" - организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности и участвовавшей в обналичивании денежных средств.

При разрешении спора судами были приняты во внимание выводы, сделанные налоговым органом (решение выездной налоговой проверки N 13-17/581 от 20.01.2016), а также судами в рамках дела N А12-29539/2016 (об оспаривании указанного решения налогового органа), касающиеся недобросовестности Боброва Г.Н. как руководителя должника при заключении сделок с ООО "Регион", как повлекших впоследствии привлечение ООО "Газкомплектресурс" к ответственности.

Доводы Боброва Г.Н. об отсутствии связи между заключением сделок и наступлением объективного банкротства должника отклонены судами, с указанием на то, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и последующее приостановление операций по счетам на основании решения налогового органа N 13-17/581 обусловлены совершением Бобровым Г.Н. от имени должника сделок с ООО "Регион".

С учетом указанных выводов, сделанных судами при установлении наличия предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности, доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии связи его действий с наступлением объективного банкротства и невозможностью полного погашения требований кредиторов фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и их скрытый пересмотр.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение Боброва Г.Н. о неправомерном включении в состав взыскиваемой суммы 1 063 467,51 руб. непогашенных текущих требований, поскольку это не соответствует пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года установлены основания для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газкомплектресурс" предусмотренные не только статьей 61.12, но и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим исходя из положений приведенной нормы пункта 11 и включает в себя: 34 917 409,20 рублей - требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов (за исключением реестрового требования Боброва Г.Н. - 157 568,42 руб.), 29 392,41 рублей - требования кредиторов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и 1 063 467,51 рублей - требование кредиторов по текущим платежам.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, рассчитанный в соответствие с ее пунктом 2, составил 245 862,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его поглощения бОльшим размером субсидиарной ответственности, рассчитанным на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включающим все реестровые требования, в том числе обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Газкомплектресурс".

В отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Боброва Г.Н., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении окончательного размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не было учтено обстоятельство взыскания в судебном порядке с Боброва Г.Н. материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, что может привести к двойному взысканию одной и той же суммы.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2018 года по делу N 2-283/2018, удовлетворено требование прокурора Центрального района г. Волгограда к Боброву Геннадию Николаевичу, с ответчика взыскан в пользу бюджета материальный ущерб в размере 5 350 952 руб.

Основанием для взыскания с Боброва Г.Н. материального ущерба явилось решение выездной налоговой проверки N 13-17/581, судебные акты по делу N А12- 29539/2016.

В то же время, требования ФНС России в размере 6 990 138,56 руб. недоимки, 2 605 763,17 руб. пени и 1 591 698,40 руб. штрафа, основанные на решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/581 от 20.01.2014, вынесенном по акту проверки от 04.12.2016 N 15-17/39, а также в результате неуплаты НДС за 1-3 кварталы 2016 года, налога на имущество за 1 квартал 2016 года, НДФЛ за 6,9 месяцев 2016 года, налога на прибыль за 3, 6 месяцы 2016 года, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектресурс" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017.

Данные требования ФНС России учтены конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности Боброва Г.Н.

Таким образом, включение указанной суммы в размере 5 350 952 руб. в общую сумму заявленной к взысканию субсидиарной ответственности приведет к привлечению Боброва Г.Н. к повторной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Аналогичная правоприменительная позиция следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу N А12-51987/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу N А40-163644/2013.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По мнению апелляционной коллегии, из приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что для достижения цели восстановления нарушенного права и получения возмещения имущественных потерь (убытков) возможно одновременное применения различных способов защиты, но направленных в отношении разных ответчиков и только до момента фактической реализации этой цели за счет одного из этих ответчиков. Например, возможно одновременное: 1) оспаривание сделки с контрагентом для возврата имущества должнику и взыскание убытков в виде стоимости этого имущества с директора должника; 2) заявление требование о денежной реституции по недействительной сделке и истребование имущества у последующего приобретателя.

Однако, в настоящем случае сумма в размере 5 350 952 руб. дважды взыскивается с одного и того же лица - Боброва Г.Н., сначала в качестве материального ущерба, причиненного преступными действиями по заочному решению Иловлинского районного суда и, повторно, в составе суммы субсидиарной ответственности в рамках обжалуемого определения.

При этом, в материалах дела имеется уведомление УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Газкомплектресурс" о выборе в качестве способа распоряжения будущим правом требования к Боброву Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности - уступки части требований в размере требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае последующей замены взыскателя в соответствующей части, ФНС России получит право требования с Боброва Г.Н., в том числе 5 350 952 руб., которые ранее были присуждены к взысканию с Боброва Г.Н. в пользу бюджета заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области. В обоих случаях основанием требований является доначисление ООО "Газкомплектресурс" фискальных обязательств по решению выездной налоговой проверки.

Отклоняя соответствующий довод о возможности двойного взыскания, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент доказательств исполнения решения о взыскании материального ущерба Бобровым Г.Н. не представлено, а регулирование объема погашаемых требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным суждением согласиться не может, исходя из следующего.

В случае оставления обжалуемого определения в части взыскания в составе субсидиарной ответственности 5 350 952 руб. и последующей замены взыскателя с ООО "Газкомплектресурс" на ФНС России в отношении 11 453 962,24 руб. (общая сумма реестровых требований уполномоченного органа) будет выдан и предъявлен к исполнению второй исполнительный лист на взыскание в пользу бюджета денежных средств, включая 5 350 952 руб. ущерба.

Ранее исполнительный лист на взыскание этой же суммы ущерба был выдан на основании заочного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу N 2-283/2018 и предъявлен к исполнению, что подтверждается сведениями сервиса банка данных исполнительных производств (том 30 л.д. 67).

В свою очередь исполнительный лист в отношении суммы субсидиарной ответственности также будет выдан на основании вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности, в том числе в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при предъявлении в отношении Боброва Г.Н. двух исполнительных листов, включающих 5 350 952 руб. ущерба и выданных на основании вступивших в силу судебных актов, их погашение будет производиться параллельно и пропорционально.

При этом, учитывая осуществление взыскания по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в силу судебных актов о взыскании "материального ущерба" и "субсидиарной ответственности" в отношении одного должника, у судебного пристава не будет оснований для признания взыскания по одному исполнительному листу уменьшающим сумму требований по другому исполнительному листу в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить, уменьшив размер определенной к взысканию суммы на 5 350 952 руб.

Соответственно, в случае последующей замены взыскателя с ООО "Газкомплектресурс" на УФНС России по Волгоградской области, с учетом избранного последним способа распоряжения правом требования к Боброву Г.Н., причитающиеся передаче уполномоченному органу права требования подлежат определению исходя из включенной в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектресурс" суммы требований ФНС России за вычетом указанных 5 350 952 руб., которые уже взыскиваются с Боброва Г.Н. по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-69677/2016 изменить:

Взыскать с Боброва Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 30 659 317, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова