Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-15353/23 по делу N А55-6032/2021

29 января 2024 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПРОФЭНЕРГО" - Лукин Александр Валентинович, паспорт,

от ООО "Полимет" - представитель Клюшин О.М., по доверенности от 25.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича об оспаривании сделки должника (вх. N 231271 от 26 июня 2023 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" в лице конкурсного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ОГРН: 1146316000478, ИНН: 6316194681),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Шлеин Алексей Викторович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждении временным управляющим должника Умновой Алены Евгеньевны, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеин Алексея Викторовича о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждена временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 632135720919, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 01 февраля 2023 года, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными безналичного платежа по р/с 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР", оформленный платежным поручением N 746 от 29 декабря 2020 года на сумму 330 000 рублей; признании недействительными договора от 01 ноября 2020 года о переводе долга по договору лизинга N 2069229-ФЛ/УФА-19 от 29 марта 2019 года, договор от 01 ноября 2020 года о переводе долга по договору лизинга N 2199526-ФЛ/СМР-19 от 02 октября 2019 года, а также договора перенайма N АЛПН167110/01-20 от 01 декабря 2020 года; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" 2 104 709 руб. 37 коп.; взыскании с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 08 января 2021 года по 16 мая 2023 года в сумме 280 329 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании недействительным безналичного платежа по р/с 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР", оформленный платежным поручением N 746 от 29 декабря 2020 года на сумму 330 000 руб. и применении последствий признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выделения требования в отдельное производство, просил:

признать недействительным безналичный платеж по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" от 29 декабря 2020 года, совершенный ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Пррофэнерго" в размере 330 000 руб., оформленный платежным поручением от 29 декабря 2020 года N 746,

взыскать с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" 330 000 руб.,

взыскать с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 12 января 2021 года по 03 августа 2023 года в размере 49 755 руб. 40 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" N 40702810364690001587, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", платежным поручением от 29 декабря 2020 года N746 в сумме 330 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго".

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" денежные средства в размере 330 000 руб..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 49 755 руб. 40 коп..

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭНЕРГО" удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу N А55-6032/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

3. Обособленный спор по делу по делу N А55-6032/2021 о признании недействительным безналичного платежа по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" от 29 декабря 2020 года, совершенный ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Профэнерго" в размере 330 000 руб., оформленный платежным поручением от 29 декабря 2020 года N 746 и взыскании с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" 330 000,00 руб. и процентов за период с 12 января 2021 года по 03 августа 2023 года в размере 49 755 руб. 40 коп., отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ПРОФЭНЕРГО" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "ДЕОДАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Шлеина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "Полимет" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, отказала в приобщении копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭНЕРГО" отложено, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

От ООО "ПРОФЭНЕРГО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, копии платежных поручений, копия письма), которое удовлетворено судом.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Лукин А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Полимет" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету N 40702810364690001587, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств на счет ООО "Профэнерго" 29 декабря 2020 года в размере 330 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору N09/06-2020 от 29.06.202 г. за ООО "Ресурстехкабель"".

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич, полагая, что перечисление денежных средств в размере 330 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного равноценного представления, обратился в суд с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года, оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2020 года.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника указал, что со второго квартала 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05 июля 2022 года N 3674 ООО "ДЕОДАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Налоговым органом проводилась проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту совершения перечисления денежных средств 29 декабря 2020 года у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года включены требования кредитора - Шлеин Алексея Викторовича в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., в том числе 20 427 000 руб. основной долг по договору поставки от 28 января 2019 года No280119/РМК, 234 760 руб. проценты, 42 392 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 28 января 2019 года No280119/РМК, по которому поставка осуществлена 14 июня 2019 года на сумму 1 890 583 руб. 66 коп., 15 июня 2019 года на сумму 10 070 550 руб., 28 июня 2019 года N 184 на сумму 9 465 866 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., в том числе 25 849 594 руб. 03 коп. основной долг, 500 000 руб. неустойка, 60 000 руб. государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с выходом на просрочку по аккредитивам 2671S1905407В, 2900S1905407B - 18 июня 2019 года, по аккредитиву 2898SI905407В- 14 июня 2019 года. Аккредитивы представлены по заявлениям ООО "ДЕОДАР": N 2 от 18 апреля 2019 года на сумму 6 000 000 руб., N 5 от 11 апреля 2019 года на сумму 14 000 000 руб., N 6 от 18 апреля 2019 года на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 01 ноября 2017 года N КАТ-01122017/ДЕОДАР по оплате поставленного товара за период с 29 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года признать обоснованными и включены требования кредитора - закрытого акционерного общества "Полимет" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 04 февраля 2014 года N 01/02-14К со сроком поставки до 31 марта 2018 года и до 30 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп., в том числе 30 198 000 руб. основной долг, 3 500 383 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой займа, 4 183 156 руб. 05 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору займа от 14 февраля 2018 года со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2018 года, а также из договора поставки от 02 октября 2018 года N 03/10-18К, по которому сроки поставки до 17 октября 2018 года и до 16 января 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДЕОДАР" на 31 декабря 2020 года следует, что денежные средства составили 761 000 руб., запасы - 102 118 000 руб., дебиторская задолженность - 257 505 000 руб., кредиторская задолженность - 364 007 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на 29 декабря 2020 должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Более того, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" Климашиным А.Н. представлены сведения о том, что должник и ООО "Профэнерго" являются аффилированными лицами.

Так, руководителем ООО "Профэнерго" с 15 мая 2020 года до 03 августа 2022 года являлся Шевцов Сергей Валериевич, учредителями ООО "Профэнерго" являлись до 17 января 2022 года Шевцова Александра Сергеевна - дочь Шевцова Сергея Валериевича и до 27 мая 2022 года Берг Елена Викторовна. При этом Берг Елена Викторовна и Шевцов Сергей Валериевич имеют на иждивении несовершенного ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении.

Одновременно Шевцов Сергей Валериевич являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ООО "Ресурстехкабель" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Панарьев В.В. с 18 октября 2006 года по 05 апреля 2021 года являлся директором ООО "Ресурстехкабель" и участником ООО "Ресурстехкабель" до 23 марта 2021 года. Одновременно Шевцов С.В. являлся участником ООО "Ресурстехкабель" с 12 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года с размером доли 50%, с 01 октября 2019 года доля Шевцова С.В. перешла ООО "Ресурстехкабель".

С 26 марта 2021 года участником ООО "Ресурстехкабель" стал Шевцов С.В., а с 12 мая 2021 года Шевцов С.В. - директор ООО "Ресурстехкабель".

24 июня 2021 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурстехкабель" (дело N А70-9946/2021).

Из письменного отзыва Панарьева В.В. в раках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурстехкабель" - N А70-9946/2021 следует, что после 31 августа 2017 года фактическим руководителем ООО "Ресурстехкабель" являлся Шевцов С.В..

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактической аффилированности должника и ООО "Ресурстехкабель" на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Профэнерго", ООО "Ресурстехкабель" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, им не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Презумпция осведомленности ответчиков документально не опровергнута.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Профэнерго" денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору N 06/06-2020 от 29.06.2020 г. за ООО "Ресурстехкабель" по письму от 29.12.2020 г." в размере 330 000 руб.

В обосновании правомерности принятия денежных средств от ООО "ДЕОДАР", ООО "Профэнерго" ссылается на письмо ООО "Ресурстехкабель" от 31 декабря 2020 года N 212, согласно которому ООО "Ресурстехкабель" просило перечислить ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Профэнерго" в счет частичного погашения задолженности ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки. Соответственно, ООО "Профэнерго", ООО "Ресурстехкабель" должно предоставить достаточные доказательства существования фактических отношений между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурстехкабель" Дунаевская Александра Евгеньевна представил в материалы дела копию договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020, согласно которому ООО "Реалтрансмет" (цедент) уступает, а ООО "Ресурстехкабель" (цессионарий) принимает в полном объеме право требование к должнику - ООО "ДЕОДАР" задолженности по договору от 01 апреля 2020 года N01/04-2020К.

Вместе с тем, документы в подтверждении взаимоотношений между ООО "Реалтрансмет" и ООО "ДЕОДАР" по договору от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ООО "Ресурстехкабель", Шевцову Сергею Валериевичу: договор от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К, универсальные передаточные документы от 15 октября 2020 года N 211, от 30 октября 2020 года N 218, от 02 ноября 2020 года N 220, от 05 ноября 2020 года N 223, от 09 ноября 2020 года N 225, от 11 ноября 2020 года N 228, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2020 года.

Вместе с тем, договор от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ДЕОДАР" перед ООО "Реалтрансмет" на общую сумму 50 454 984 руб. 40 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО "Ресурстехкабель" прав требований к ООО "ДЕОДАР" на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно акту приемки-передачи документов от 22 декабря 2020 года и пункту 3.1 договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года ООО "Реалтрансмет" передало ООО "Ресурстехкабель" документы в копиях.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Следовательно, в силу закона, при заключении договора цессии, цедент обязан передать не копии, а подлинники документов (в том числе, с учетом возможного обращения в суд о взыскании долга), поскольку первоначальный кредитор выбывает из обязательства в отношении требований, подтвержденных такими документами.

Кроме того, ООО "Ресурстехкабель" в материалы дела не представлены доказательства оплаты 13 228 618 руб. 52 коп. в адрес ООО "Реалтрансмет" в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

В последующем ООО "Ресурстехкабель" не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

При этом, бывшим руководителем должника документация конкурсному управляющему не передана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ООО "Ресурстехкабель" долга по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО "Реалтрансмет" в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, совершенная сделка - платеж в размере 330 000 руб. носит безвозмездный характер для ООО "ДЕОДАР".

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Профэнерго" по обязательствам перед ООО "Ресурстехкабель" осуществлено при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность в перечислении денежных средств со стороны ООО "ДЕОДАР" отсутствует. В условиях недостаточности денежных средств должника и прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ООО "ДЕОДАР" выводит из хозяйственного оборота имеющиеся денежные средства в размере 330 000 руб..

Перечисление денежных средств 29 декабря 2020 года в адрес ООО "Профэнерго" причинило вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич просил взыскать с ООО "Профэнерго", как непосредственного получателя перечисленных денежных средств в размере 330 000 руб. по подозрительной сделке должника.

ООО "Профэнерго", возражая против взыскания денежных средств в размере 330 000 руб., ссылалось на то, что указанные денежные средства перечислены ему должником в счет исполнения последним обязательств ООО "Ресурстекабель" перед ответчиком.

ООО "Профэнерго" считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Профэнерго", соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР", соответственно), а также возложение должником (ООО "Ресурстехкабель") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "ДЕОДАР").

С учетом изложенного исследованию подлежали не только отношения, возникшие между ООО "ДЕОДАР" и ООО "Ресурстехкабель", но и отношения, возникшие между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Профэнерго".

Из письма ООО "Ресурстехкабель" от 29 декабря 2020 года N 212 следует, что у ООО "Ресурстехкабель" имеется задолженность перед ООО "Профэнерго" по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Ресурстехкабель" Дунаевской Александрой Евгеньевной представлен договор от 29 июня 2020 года N 09/06-2020, заключенный между ООО "Ресурстехкабель" (продавец) и ООО "Профэнерго" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел линию по производству ПВХ изделий за 15 000 000 руб.

ООО "Профэнерго" платежными поручениями от 10 июля, 13 июля, 14 июля, 23 июля 2020 года перечислило ООО "Ресурстехкабель" по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020 денежные средства в общем размере 18 175 000 руб.,

В связи с чем, на стороне ООО "Профэнерго" возникла переплата по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020, которая в последующем была возвращена ООО "Ресурстехкабель".

Вместе тем, в рамках рассмотрения обособленного спора не установлено наличия какого-либо действительного соглашения между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР" в счет исполнения которого мог быть произведен спорный платеж, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление денежных средств ООО "Профэнерго" в счет погашения обязательств ООО "Ресурстехкабель" перед ответчиком.

При этом, ООО "Профэнерго", являясь аффилированным лицом как по отношению к ООО "ДЕОДАР", так и по отношению к ООО "Ресурстехкабель", принимая от должника 330 000 руб. 29 декабря 2020 года, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "ДЕОДАР", а именно о прекращении исполнения ООО "ДЕОРАР" денежных обязательств перед кредиторами.

ООО "Профэнерго", принимая платеж 29 декабря 2020 года в сумме 330 000 руб. знало о том, что у должника отсутствуют обязательства перед ООО "Ресурстехкабель" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежные средств в размере 330 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты, предусмотренные пунктом 29.1 в размере 49 755 руб. 40 коп. за период с 12 января 2021 года по 03 августа 2023 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов конкурсного управляющего должника и признан обоснованным, в связи с чем, с ООО "Профэнерго" в пользу ООО "ДЕОДАР" подлежат взысканию проценты в размере 49 755 руб. 40 коп..

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ООО "Реалтрансмет".

При этом, из материалов дела следует, что бывшим директором должника документация должника конкурсному управляющему не передана. Также, из общедоступных сведений следует, что ООО "Реалтрансмет" исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка по счету по операциям по оплате ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Реалтрансмет" по договору поставки от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К.

Согласно указанной выписке, должник производил оплаты в адрес ООО "Реалтрансмет" по вышеназванному договору в период после заключения договора уступки долга в пользу ООО "Ресурстехкабель".

Более того, материалами дела не подтверждено, что ООО "Ресурстехкабель" произвело в пользу ООО "Реалтрансмет" оплату за уступку.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений по уступке прав требования к должнику между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Реалтрансмет".

Апеллянтом заявлен довод об отсутствии доказательств признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом, мнимая сделка является ничтожной вне зависимости от того, признана она таковой судом или нет.

Таким образом, судом первой инстанции установлена мнимость договора уступки прав требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020 в отсутствие доказательств ее реального исполнения и намерений ее исполнять сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки опровергается материалами дела.

При этом, вывод об аффилированности сторон спорной сделки заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведен довод о получении денежных средств от должника как исполнение от третьего лица по действительной сделке с ООО "Ресурстехкабель", в связи с чем, судом первой инстанции, по мнению заявителя, неверно применены последствия признания сделки недействительной. Взыскание денежных средств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно быть произведено с ООО "Реалтрансмет".

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Профэнерго" представлен договор от 29 июня 2020 года N 09/06-2020, заключенный между ООО "Ресурстехкабель" (продавец) и ООО "Профэнерго" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел линию по производству ПВХ изделий за 15 000 000 руб.

ООО "Профэнерго" платежными поручениями от 10 июля, 13 июля, 14 июля, 23 июля 2020 года перечислило ООО "Ресурстехкабель" по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020 денежные средства в общем размере 18 175 000 руб.,

В связи с чем, на стороне ООО "Профэнерго" возникла переплата по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020, которая в последующем была возвращена ООО "Ресурстехкабель".

Из письма ООО "Ресурстехкабель" от 29 декабря 2020 года N 212 следует, что у ООО "Ресурстехкабель" имеется задолженность перед ООО "Профэнерго" по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Профэнерго" производит оплату ООО "Ресурстехкабель" по договору по выставленному счету, но при этом допускает переплату на 3 185 000,00 руб. Также, ООО "Профэнерго" в отсутствие соответствующего первичного документа рассчитывает в каждом платеже НДС, который подлежит к вычету ООО "Ресурстехкабель".

Далее, ООО "Ресурстехкабель" производит якобы возврат денежных средств ООО "Профэнерго", но при этом назначение платежа указано как "оплата по договору" и на указанную сумму начислен НДС (реестр банковских документов ООО "Профэнерго).

При этом, судебная коллегия учитывает, что на возврат ошибочно уплаченных денежных средств НДС не начисляется.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между аффилированными лицами.

Указанные действия направлены на придание легитимности передаче денежных средств внутри группы юридических лиц в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является именно ООО "Профэнерго".

Основания для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств с ООО "Реалтрансмет" отсутствуют, так как указанное лицо не является ни стороной по сделке, ни выгодоприобретателем по ней.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о принятии судом первой инстанции решения на основании доказательства, которое не было исследовано судом- решении налогового органа.

Указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением суда от 03.10.2022. Основанием для включения в реестр послужило именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2022 года N 3974.

При этом, ответчик по делу не был лишен возможности ознакомиться с указанным судебным актом и основанием его вынесения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев